Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1(ФИО)9 к администрации г.Сургута о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства или жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего или отложить дело для расширения доводов апелляционной жалобы или удовлетворить его требования, так как он год без работы, и с детьми остается на улице, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации г.Сургута с иском о возложении на неё обязанности предоставить его семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, в течение ближайшего месяца, из числа участков, предоставляемых отделом подготовки земельных участков на аукцион или со вторичного рынка, в границах населенного пункта в зоне транспортной доступности, или жилое помещение в г. Сургуте по договору социального найма, соответствующее общей площади положениям ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что, имея многодетную семью, он вправе приобрести бесплатно земельный участок, в том числе для индивидуального жилищного строительства, согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.07.2005 г. (с изм. от 24.10.2013 года) № 57 -оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре».

Постановлением администрации г. Сургута от 20.11.2013 № 5409 его семья включена в очередь на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Согласно информации комитета по жилищной политике в г. Сургуте, в 2014 году гражданам предоставлено ориентировочно 10 земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. По списку очередности он значился под номером 757, а в связи с решением суда о выселении из ведомственного жилья ОАО «РЖД» без предоставления другого жилого помещения, его семья оказалась в безвыходном положении.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Лашина О.А. полагала, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав их действиями, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком по данному спору. По её мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивал.

Представитель администрации г.Сургута в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить, поскольку оно противоречит статьям 2,38,40 Конституции РФ, и принять новое. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В опровержение доводов письменного отзыва ответчика на исковые требования сослался на отказ администрации г.Сургута в постановке его в очередь на первоочередное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- администрации г. Сургута, который надлежащим образом телефонограммой от 12.10.2015, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что семья истца является многодетной (л.д.10-16).

Постановлением администрации города Сургута (номер) от (дата)(ФИО)1 включен в общий список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, учетный номер согласно извещению 11 190 (л.д.6, 8).

Постановлением администрации города Сургута от (дата)(номер)(ФИО)1 включен в список граждан для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).

Требование истца основано на праве семьи истца, являющейся многодетной, приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок, согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.07.2005 (с изм. от 24.10.2013) № 57 -оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре».

Суд, проанализировав названные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых возможно удовлетворить исковые требования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления конкретных сроков предоставления земельного участка или жилого помещения по договору социального найма, тем более, в обход очереди.

По существу требований (за исключением срока предоставления участка или квартиры в конкретный срок) ответчик истцу не отказывал (л.д.6-8).

Доводы о бездействии ответчик в предоставлении участка никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Наоборот, как следует из возражений, поименованных отзывом, администрация города подчеркнула, что за получением участка или жилого помещения в первоочередном порядке, истец не обращался.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав- обращения в суд до получения отказа администрации, и без предоставления суду доказательств обоснованности своих требований в части определения конкретного срока получения им жилого помещения или земельного участка.

Описка в написании фамилии истца в решении суда основанием для его отмены не является, и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гавриленко Е.В.

Мелехина Т.И.