Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2015г. гражданское дело по иску Баранова А.Г. к публичному акционерному обществу «ТГК-14» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-14» Нестеровой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать действия Публичного акционерного общества «ТГК-14» в отказе Баранову А.Г. произвести перерасчет по оплате за горячее водоснабжение и оставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без горячего водоснабжения, незаконными. Обязать ПАО «ТГК-14» восстановить горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за счет ПАО «ТГК-14». Обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет за горячее водоснабжение в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, исключив период с октября 2011г. по октябрь 2014г. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Баранова А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «ТГК-14» в пользу Баранова А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Баранов А.Г. 4 августа 2015г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником <адрес>, однако в ней не проживает. Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2015 г. был установлен факт непроживания в указанной квартире граждан в период с октября 2011г. по октябрь 2014г., что подтверждается актом снятия показаний электроэнергии. Установленный ранее факт является основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение за указанные периоды. За август 2014г. ответчик предъявил квитанцию на оплату задолженности в сумме <данные изъяты>., с чем истец не согласен. После устных обращений о перерасчете, в марте 2015г. он обратился в ОАО «ТГК-14» с заявлением о перерасчете за горячее водоснабжение в квартире, в чем ему отказано. 06 июля 2015г., без предупреждения, в квартире отрезали трубу горячей воды. Баранов А.Г. просил признать действия ОАО «ТГК-14» об отказе сделать перерасчет по оплате за горячее водоснабжение и оставление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без горячего водоснабжения, незаконными; обязать ответчика восстановить горячее водоснабжение в названной квартире за счет ОАО «ТГК-14»; сделать перерасчет за горячее водоснабжение за период с октября 2011г. по октябрь 2014г., взыскать с ОАО «ТГК-14» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.31-33) и дополнительное решение (л.д.46), об изменении которых в части признания незаконными действий ПАО «ТГК-14» по ограничению горячего водоснабжения и обязании восстановить систему горячего водоснабжения просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» Нестерова О.В. Просит учесть, что приостановление подачи горячего водоснабжения сотрудниками ПАО «ТГК-14» не производилось. По ее мнению, восстановление системы горячего водоснабжения должно производиться силами и за счёт управляющей компании (л.д.52-53).

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец направил своего представителя. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баранову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и что не оспаривается сторонами, истец Баранов А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Читы 19 марта 2015г. установлен факт не проживания в указанной квартире граждан в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года (л.д.22-23). Решением этого же суда от 03 июля 2015г. также установлен факт не проживания в указанной квартире граждан (л.д.7-11).Согласно справке ООО «Лидер» от 15 февраля 2015г. в названной квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д.20). Паспортная служба ОАО «Служба заказчика» справкой от 16 апреля 2015г. подтверждает, что Баранов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> 16 июля 2007г. (л.д.21). Из представленной квитанции видно, что истцу начисляется оплата за услуги горячего водоснабжения (отопления) в полном объеме, на дату 06 августа 2014г. долг составляет <данные изъяты>. (л.д.12). В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в квартиру истца, о которой идет речь, прекращена поставка тепловой энергии; горячего водоснабжения, без предупреждения об этом потребителя. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д.28). Иное не доказано. Пунктом 6.1 договора сторон предусмотрена оплата за тепловую энергию по тарифам РСТ области, исходя из общей площади жилого помещения – по отоплению; и из численности проживающих – по горячему водоснабжению (л.д.11).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приостановление предоставления коммунальной услуги истцу произведено с нарушением установленного порядка – без предварительного уведомления потребителя и без письменного его предупреждения об этом; и при отсутствии оснований для этого - начисление оплаты за услугу горячего водоснабжения произведено ответчиком истцу в полном объеме, без учета установленного факта непроживания его в квартире.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим основания и порядок приостановления предоставления коммунальной услуги. Материалы дела, как и доводы апелляционной жалобы, не дают оснований для иных выводов.

Ответная сторона не доказала законность отключения квартиры истца от горячего водоснабжения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. Частью 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Согласно п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил). Подпунктом «а» пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе ХI Правил. В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу статьи 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. Пункт 2 ст. 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

В силу чч. 1, 4 ст. 22 закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Порядок и случаи ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " (далее - Правила организации теплоснабжения). В силу пп. 93 - 95 названных Правил до введения ограничения подачи тепловой энергии потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение горячего водоснабжения ответчиком не производилось; обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляет управляющая компания (это подтверждает приложенный к жалобе ответ РСТ), которая и должна восстановить горячее водоснабжение, не могут повлечь отмены судебного решения. На такие доводы в суде первой инстанции ответная сторона не ссылалась, не представляла соответствующих доказательств и не ходатайствовала об их истребовании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТГК-14» Нестеровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев