Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Загорский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 27 января 2017 г. по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Цивик, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которое 09 марта 2017 г. истец обратился с уведомлением о страховом случае и представив заявление о выплате страхового возмещения.

03 мая 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 359 руб., 05 мая 2017 г. доплатил 9 358,47 руб., всего выплата страхового возмещения составила 37 717,47 руб.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «СКС ЭЦ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 093,50 руб.

04 апреля 2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 362 282,56 руб. Однако требования претензии в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, уточнив исковые требования, Загорский Е.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 352 582,53 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда от 03 ноября 2017 года, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Загорского Е.В. страховое возмещение 352 582, 53 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 176 291,27 руб., расходы на независимую экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Загорского Е.В. отказано.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину 7 025,\83 руб., в пользу ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы которого полностью опровергаются заключением ООО «Респонс Консалтинг».

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего указывает на свое участие 3 ноября 2017 года в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

В связи с этим, сторона ответчика была лишена представить в судебное заседание возражения по проведенной судебной экспертизе, заявить ходатайство о вызове эксперта относительно противоречий в экспертном заключении.

Рассмотрев материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя на основании доверенности, представителя на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, 27 января 2017 г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушившего пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Хонда Цивик, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащему истцу Загорскому Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

09 марта 2017 г. Загорский Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел частично выплату страхового возмещения в размере 37 717,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик виновника ДТП не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд принял как доказательство заключение экспертов ИЦ «СЗЮП» в рамках проведенной по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы № 050/2017, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составила 390 300 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что в основу решения было принято заключение судебной экспертизы, выполненной ИЦ «СЗЮП» подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению экспертов ИЦ «СЗЮП». Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, в этой связи довод апеллянта о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить в судебное заседание возражения по проведенной судебной экспертизе, заявить ходатайство о вызове эксперта относительно противоречий в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 03 ноября 2017 г. в 11 час. 30 мин ООО "Группа Ренессанс Страхование" получило 01 ноября 2017 г., что подтверждается оттиском штампа ответчика на судебном извещении (л.д.120). При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности с 01 ноября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. подготовить и представить в судебное заседание возражения по проведенной судебной экспертизе, в том числе и ходатайство о вызове эксперта относительно противоречий в экспертном заключении.

Поскольку своим правом на представление возражений по проведенной судебной экспертизе и подачу ходатайства о вызове эксперта относительно противоречий в экспертном заключении, в том числе на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, то суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 5.04.2018.