Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации г. Нягани об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем выплаты стоимости жилья,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Няганского городского суда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования, заявленного ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца ФИО1, полагавшей взыскание стоимости экспертизы правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации (адрес) компенсации рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Квартира была расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, была приобретена истцом, в том числе и за счет денежных средств материнского капитала.

В связи с тем, что квартира №(номер) этого же дома была признана подлежащей сносу, ответчик привлек подрядную организацию, осуществившую демонтаж квартиры №(номер).

После проведенных работ квартире истца был причинен ущерб в виде: нарушения целостности кровли и чердачного помещения, повреждена теплоизоляция торцевой стены, нарушен фундамент и его изоляция, повреждены сети тепло-водоснабжения, что привело к заливу жилого помещения истца и приведению его в непригодное для проживания состояние.

Настаивая на виновности действий ответчика, вследствие которых истцу был причинен ущерб, представив сведения об отчуждении аналогичных объектов недвижимости (ресурс сети Интернет), ФИО1 просила взыскать сумму в размере 2 000 000 руб., как компенсацию утраченного жилья в результате виновных действий ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований. Суду пояснили, что объективное рассмотрение дела возможно лишь после проведения судебной строительной экспертизы, которая позволит точно определить величину причиненного ущерба.

Представитель ответчика администрации г.Нягани иск не признал, пояснил, что бремя содержания недвижимого имущества возложено на владельца. Истцом квартира № (номер) была приобретена в 2012 году, фактически в данном помещении она с сыном не проживала, так как постоянным местом жительства истца ФИО1 и её семьи является (адрес).

Строение по адресу: (адрес) состояло из двух помещений: жилого - квартира №(номер) и помещения, приспособленного для проживания (вагон) - квартира №(номер), которая и была демонтирована в связи с реализацией целевой программы по ликвидации приспособленных для проживания строений.

Причины, по которым два помещения, расположенных под одной крышей, имели различный правовой статус, представитель ответчика не пояснил.

В ходе демонтажа квартиры №(номер) действительно был причинен незначительный ущерб квартире №(номер), размер которого был оценен в 65 000 руб., подготовлена смета с указанием видов требуемого ремонта и рассчитанная сумма выплачена истцу подрядной организацией, осуществлявшей демонтажные работы.

После сноса квартиры №(номер) в жилом помещении истцов произошел залив в результате порыва системы теплоснабжения. Отсутствие истцов на месте и возникновение аварии системы теплоснабжения в зимний период, привели жилое помещение в неудовлетворительное состояние.

Непосредственно вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что судом нарушены процессуальные права истцов, не учтены все обстоятельства, не приняты во внимание доказательства по делу.

Квартира № (номер) являлась муниципальной собственностью, по факту, спорное жилое помещение истцов (№(номер)) с жилым помещением соседей (№(номер)) имело один общий фундамент и общую крышу.

Фактически это был дом на двух хозяев. После того, как соседка по дому выехала из своей половины дома, так как её квартира в установленном законом порядке была признана непригодной для проживания и написала заявление в Управление городского хозяйства Администрации г. Нягани о демонтаже своей части дома, так как ей было предоставлено муниципалитетом жилье, со стороны муниципалитета с привлечением подрядной организации произведен демонтаж половины дома в зимний период.

Без уведомления истцов о начале работ были срезаны трубы центрального отопления, система отопления вышла из строя, полностью пришла в негодность и разморозилась, грунт под домом был смыт, что ухудшило свойства фундамента под остатками дома.

Был поврежден общий фундамент, кровля и другие конструктивные элементы, в результате чего половина дома истцов с принадлежащей им квартирой, сложилась напополам с верандой.

При сносе были выдраны несущие балки фундамента. Огороды, расположенные слева и справа от дома, были разрушены, плодородная почва вывезена.

В ответ на обращения о восстановлении дома и земельного участка, истцам была выплачена сумма в размере 65 000 руб. на восстановление всех повреждений, возникших в связи со сносом дома, привезли немного песка.

В результате виновных действий ответчика квартира истцов разрушена, земельный участок разграблен. Фактически ответчик лишил истцов жилья без всяких на то законных оснований.

Размер компенсации 2 000 000 руб. - это не размер ущерба, это компенсация стоимости потерянной собственности. Истец заявляла ходатайство о проведении экспертизы, которое суд отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Нягани просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 решение Няганского городского суда от 12 мая 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Администрации г. Нягани об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем выплаты стоимости жилья, удовлетворены частично.

С Администрации г. Нягани в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного вреда в размере 38 898,03 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 отменено в части взыскания с Администрации г.Нягани в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Администрации г.Нягани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей взыскание стоимости экспертизы правильным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 отменено в части взыскания с Администрации г.Нягани в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, предметом рассмотрения является исключительно требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2021 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО «Центр Судебной Экспертизы и Независимой Оценки» подготовлено заключение эксперта № 821/21.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость производства указанной экспертизы составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.09.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1,94%), в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 291 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 291 руб. В остальной части стоимость экспертизы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 12 мая 2021 года изменить в части размера расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации г. Нягани в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 291 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Решетникова О.В.