Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от
17 мая 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гёрцен М. обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование требований указал, что является гражданином Германии, неоднократно перечислял ответчику денежные средства на приобретение имущества, оплачивал туристические поездки, а также приобретал по поручению ответчика дорогостоящие товары. Поскольку стоимость товара истцу не возмещена, товары ответчиком не приобретены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от
17 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2019 года.

Гёрцен М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку представление документов осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению автора жалобы, суд приступил к оценке доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, а также приобретение имущества, указанного в иске, не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык, что противоречит
ч. 2 ст. 408 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив ФИО1 срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда о необходимости проставления на документах, составленных на иностранном языке, апостиля.

В силу ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05 октября 1961 года) (далее – Конвенция) Российская Федерация и Германия являются участниками этой Конвенции.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со ст. 5 Конвенции на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп - апостиль.

Вместе с тем согласно подп. «b» ч. 3 ст. 1 Конвенции ее положения не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, на представленные ответчиком документы, имеющие прямое отношение к коммерческой операции, в силу подп. «b» ч. 3 ст. 1 Конвенции проставление апостиля не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи