Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 147 201 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 444 рубля 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки зa период с (дата) по (дата) в размере 147 201 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что является собственником транспортного средства (ФИО)9 государственный регистрационный знак (номер). (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб., и 31 мая 2017 г. доплачено 39 300 руб. На основании

решения суда от 29 июня 2017 года, 14 ноября 2017 г. ответчиком выплачена остальная часть страхового возмещения в размере 84 439 руб. 89 коп., в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки за период задержки (по истечении 20 дней после подачи заявления) выплаты страхового возмещения в полной сумме, то есть с 20.05.2017 по 14.11.2017.

В возражениях на исковые требования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исчисление неустойки не может исчисляться за период до вступления решения суда в законную силу, то есть до 03.10.2017; исполнительный лист предъявлен 14.11.2107, после чего 27.11.2017 перечислены 42 219, 94 и 108 439, 89 руб. Ответ на претензию о выплате неустойки дан в день её поступления- 24.11.2017. Приводит судебную практику, полагая, что при наличии спора о праве неустойка не может исчисляться до вступления решения суда в силу. Считает, что она должна исчисляться только с момента окончания срока для добровольного исполнения предъявленного исполнительного листа. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ полагает необходимым снижение неустойки ввиду её явной несоразмерности до неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования Банка России, что за указанный в исковом заявлении период составит 16 638 руб. Оспаривает причинение морального вреда и полагает завышенным размер оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержал.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что суд не оценил все юридически значимые обстоятельства и не снизил её размер. Привела свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в размере от 9, 25 % годовых *2- с 27.05.2017, с 29.06.2017-9%*2, и далее по датам, а всего сумма составляет 19 324,10руб., при этом, ссылаясь на порядок исчисления процентов неустойки, приводит данные из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, об исчислении количества дней в месяце- 30 дней, в году- 360 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца по доверенности ФИО1, истец указывает, что оплата страхового возмещения произведена 14.11.2017, а на претензию о выплате неустойки 05.12.2017 поступил отказ, поэтому истец обратился в суд, которым вынесено законное и обоснованное решение. Анализируя случаи, когда допустим отказ в выплате неустойки и штрафа при задержке выплаты страхового возмещения в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок, и возможность применения ст. 333 ГК РФ, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает отсутствие оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.07.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

27 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

04 мая 2017 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное ДТП признано страховым случаем, истец- потерпевшим.

10 мая 2017 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб.

26 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

31 мая 2017 г. ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 39 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 84 439 руб. 89 коп., а также иные расходы (оплата услуг эксперта, представителя штраф и компенсация морального вреда) в общей сумме 42 219 руб. 94 коп., которое перечислено истцу 14 ноября 2017 г., что не оспаривается.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период просрочки, применив её расчет исходя из установленного Законом об ОСАГО размере- 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (п.21 ст. 12).

Для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо оснований, кроме голословных возражений ответчика, не предоставившего суду допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" в части определения срока исчисления процентов по количеству дней в году и месяце, также является необоснованной, поскольку, согласно абз. 3 п. 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данный пункт не подлежит применению.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.