Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПУЛЬС Новосибирск» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к Янкелевичу А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фитос» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к Янкелевичу А.А., ООО «Фитос» о взыскании задолженности по договору поставки.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «ПУЛЬС Новосибирск», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы судьи о несогласованности условия об изменении территориальной подсудности спора неправомерны, исковое заявление подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и достигнутым соглашением – по месту нахождения истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству, после чего данное условие становится обязательным как для сторон, так и для суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, или, если ответчиком является организация, по месту ее нахождения.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на договоре поставки № ОО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Фитос», а также договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и Янкелевичем А.А.

Как установлено судом и не оспаривалось подателем жалобы, согласно п. 5.5 договора поставки, все споры и разногласия решаются путем двусторонних переговоров, а в случае если согласие не достигнуто, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 6 договора поручительства все споры, разногласия, или требования, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условие об изменении территориальной подсудности не является согласованным, поскольку истцом может выступать как поставщик, так и покупатель, а также поручитель, то есть лица, имеющие различные места нахождения, что не позволяет отнести спор к подсудности одного конкретного суда.

Кроме того, учитывая, что из искового заявления следует, что ни место жительства ответчика Янкелевича А. А. (<адрес>), ни место нахождения ответчика ООО «Фитос»: (<адрес>) в границах <адрес> не находятся, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением общих правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения спора, судья правомерно возвратил исковое заявление его подателю, в виду неподсудности спора Ленинскому районному суду <адрес>.

Ссылки подателя жалобы на наличие соответствующего соглашения подлежат отклонению, поскольку, как следует из приведенных выше условий договоров поставки и поручительства, они не являются идентичными, не содержат положения о рассмотрении споров одним и тем же судом (в одном случае это арбитражный суд, в другом – суд), в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что споры, вытекающие как из договора поставки, так и из договора поручительства, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, одного только условия п. 6 договора поручительства о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца не достаточно, поскольку данное положение не распространяется на ООО «Фитос», не являющегося стороной договора поручительства и в договоре поставки с которым истцом предусмотрена подведомственность споров арбитражному суду.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПУЛЬС Новосибирск»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи