Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере ....

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт» (далее – ООО «ТД «Мясопродукт», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясные традиции» (далее – ООО «Мясные традиции», покупатель) заключён договор поставки №..., по условиям которого (....) поставщик обязался передавать, а покупатель оплачивать мясные продукты на условиях, определённых в настоящем договоре, в течение всего срока его действия ...

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком между ООО «ТД «Мясопродукт» и ФИО1 (поручитель 1), ФИО2 (поручитель 2), ФИО4 (поручитель 3), действующими каждый в своём лице от своего имени и в своих интересах, заключён договор поручительства ...

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручители 1,2 и 3 обязались солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение существующих и будущих денежных обязательств покупателя, порядок возникновения которых установлен в договоре поставки. Каждый из поручителей обязуется нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем своих денежных обязательств по договору поставки, в том же объёме, как и покупатель, включая уплату суммы предъявленного требования (основной долг), суммы процентов за предоставление коммерческого кредита, суммы неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также суммы судебных и иных затрат поставщика по взысканию названных сумм, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в отношении указанных в пункте 1.2 обязательств в размере, не превышающем ...

В случаях, когда один из поручителей исполнил за покупателя его обязательства по договору поставки (в целом или в части), к нему переходит право требовать все исполненное от покупателя либо от других поручителей, часть исполненного, за вычетом размера своей доли ответственности (пункт 2.4 договора поручительства).

<ДАТА> ООО ТД «Мясопродукт» направило в адрес покупателя ООО «Мясные традиции» и поручителя ФИО4 претензию о погашении суммы задолженности ООО «Мясные традиции» в размере ...

Ссылаясь на погашение задолженности перед ООО «Мясные традиции» в полном объёме, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере ...

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мясные традиции».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшила. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере ...

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности и ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что факт оплаты долга ФИО4 вызывает сомнения. Кроме того, ответчики не поручались за исполнение обязательств покупателя по договору от <ДАТА>. С дополнительным соглашением №... от <ДАТА> знакомы не были, его не подписывали.

Представитель третьего лица ООО «ТД Мясопродукт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО «ТД Мясопродукт» воспользовалось правом и предъявило ФИО4 требование о погашение задолженности, во исполнение которого поручитель ФИО4 внес в кассу Общества ...

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неправильную квалификацию правового положения участников процесса и недействительность договора поставки от <ДАТА> №..., полагают, что факт неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и размер задолженности покупателя перед поставщиком надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> поручителем ФИО4 произведена оплата задолженности покупателя ООО «Мясные традиции» перед поставщиком ООО ТД «Мясопродукт» по договору поставки №... от <ДАТА> в размере ...

В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

При этом суд исходил из того, что истец и ответчики, являясь поручителями, обеспечили исполнение должником ООО «Мясные традиции» обязательств по договору поставки от <ДАТА> №..., заключив соответствующий договор поручительства, а обязательство должника исполнено одним из поручителей ФИО4 в сумме ..., последний имеет право регрессного требования к другим поручителям в сумме, соответствующей их доле ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы истца ФИО4, о том, что он имеет право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Между тем из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются лишь поручителями, а не должниками. Должником по договору поставки от <ДАТА> №... является покупатель - ООО «Мясные традиции».

В силу изложенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, содержащиеся в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: