Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ АО удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.А. в пользу банка СОЮЗ АО задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <.......>, в том числе основной долг в размере <.......>, проценты на просроченный основной долг в размере <.......> задолженность по просроченным процентам в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее А.М.А. - квартиру № 6, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в. размере <.......> рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ж.Д.В., объяснения представителя ответчика О.О.В.,

установила:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и А.М.А. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых на срок по <.......>. На приобретенное жилое помещение была зарегистрирована ипотека банка в силу закона. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, требование о досрочном возврате кредита ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <.......>, наименование банка изменено на Банк СОЮЗ (акционерное общество), сокращенное - Банк СОЮЗ (АО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ж.Д.В. исковые требования поддержала.

Ответчик А.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд, посчитав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга <.......> руб., проценты на просроченный основной долг <.......> руб., задолженность по просроченным процентам <.......> руб. (л.д.276-278).

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела и заключением судебного эксперта, а также повлиять на оценку предмета залога.

Ссылается на предъявление встречного иска о взыскании комиссии за выдачу кредита, в принятии которого судом было отказано, однако данный факт в решении суда не отражен, определение об отказе в принятии встречного иска суд не вынес.

С учетом суммы полученного кредита и оценки предмета ипотеки по закладной считает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо.

Полагает, что представленные истцом расчеты не верны, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанных штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

А.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Ж.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и А.М.А. заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <.......> руб. на срок по <.......> включительно под <.......>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженности по кредитному договору №<.......> в размере <.......> руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу:. Тюмень, <.......>, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанных штрафных санкций основан на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Согласно п.3.8. кредитного договора, погашение задолженности заемщика по настоящему договору перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору; во вторую очередь – неустойки; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – просроченная задолженность по возврату кредита; в пятую очередь – комиссии кредитора; в шестую очередь – срочные проценты; в седьмую очередь – срочная задолженность по возврату кредита; в восьмую очередь – иные платежи (л.д.46, оборот).

Норма ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.

Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 3.8 кредитного договора. При этом условия договора не предусматривают, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Установлено, что судом подготовка дела к судебному разбирательству назначена на <.......> на 14.20 час. (л.д.2), ответчику судебное извещение направлено по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.157).

Также при подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошена адресно-справочная информация в УФМС России по Тюменской области, согласно сведений которого ответчик с <.......> зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.159).

О времени и месте судебного заседания на <.......> на 10.40 час. ответчик А.М.А. извещен, получив <.......> судебное извещение по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.160). Извещая ответчика по адресу регистрации, в суд поступило уведомление о том, что по указанному адресу ответчик не проживает (л.д.166,167).

Однако в судебном заседании <.......> принимала участие представитель ответчика О.О.В., которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога в ЗАО «Тюменская недвижимость» (л.д.163). Определением от <.......> такая экспертиза была судом назначена (л.д.174).

После поступления дела в суд с заключением эксперта, производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на <.......> (л.д.254); ответчику были направлены судебные извещения телеграфом на оба адреса (л.д.256), при этом адрес регистрации указан ошибочно.

В результате в суд поступило извещение о том, что телеграмма по месту регистрации по <.......> г.Тюмень не доставлена, на указанной улице такого номер дома нет (л.д.257); по адресу проживания <.......> г.Тюмени телеграмма также не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.258).

Суд пытался известить представителя ответчика О.О.В. по телефону, телефон был выключен (л.д.261).

Вместе с тем, следует признать, что суд предпринял все меры для извещения ответчика по месту его жительства по адресу: г.Тюмень, <.......>; ранее ответчик получал корреспонденцию по этому адресу; экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который после проведения исследования, действуя добросовестно, должен был интересоваться движением дела в суде; в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес <.......>.Тюмени как адрес своего места жительства (л.д.276).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание в судебном извещении адреса регистрации ответчика является формальным, так как ответчик должен извещаться по месту своего жительства, где он обязан обеспечить поручение судебных извещений, неполучение им судебных извещений, не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика. Кроме того, такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик был лишен возможности повлиять на стоимость оценки залогового имущества, судебная экспертиза проведена именно по ходатайству стороны ответчика и именно в том экспертном учреждении, где просил ответчик.

Несогласие ответчика с выводами эксперта относительно стоимости предмета оценки не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства об иной оценке имущества, ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества не заявлялось.

Не заслуживает внимания также довод жалобы о том, что в решении не отражен факт подачи ответчиком встречного иска и отказ в его принятии.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).

Статья 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2 данного Кодекса), не предполагает возможности ее произвольного применения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: