Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что работали у ИП ФИО3 В январе 2015 года истцы подали ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель заявления подписал, однако по истечении установленного законом двухнедельного срока расчет с ними не произвел, не выдал трудовые книжки, приказы об увольнении, копии трудовых договоров, справки о заработной плате. Истцы предпринимали неоднократные попытки получить необходимые документы, приезжали в офис работодателя, но каждый раз им сообщали, что не могут их выдать, так как руководителя нет на месте. Письменные обращения в адрес работодателя также остались без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами. Из-за задержки выдачи трудовых книжек, истцы лишены возможности устроиться на другую работу. Неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, но им было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

Истцы просили суд обязать ИП ФИО3 выдать им трудовые книжки, расчетные листки, приказы об увольнении; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.01.2017 производство по делу в части исковых требований выдать истцам трудовые книжки, расчетные листки, приказы об увольнении прекращено в связи с отказом истцов от искового заявления в указанной части.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не участвовали.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.01.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, так как ИП ФИО3 трудовых прав ФИО1 и ФИО2 не нарушал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята ИП ФИО3 на работу 03.09.2012 директором столовой. Срочный трудовой договор с ней перезаключался каждый год. Срок действия трудового договора от 01.07.2014 истекал 31.12.2014.

Приказом ИП ФИО3 от 16.01.2015 № 09 ФИО1 была уволена 16.01.2015 в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копия данного приказа направлена ФИО1 ИП ФИО3 16.01.2015 исх. № 253 одновременно с уведомлением о том, что поскольку ФИО1 не прибыла 16.01.2015 в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, работодатель просит ее явиться за получением трудовой книжки, отправить ему подписанный ею экземпляр приказа об увольнении, сообщить адрес, по которому возможно отправить ей трудовую книжку по почте.

Уведомление возвращено работодателю с отметкой об истечении срока хранения почтовой организацией.

ФИО2 была принята ИП ФИО3 на работу 21.05.2014 поваром. Срочный трудовой договор с ней был заключен до 31.12.2015.

Приказом ИП ФИО3 от 20.01.2015 № 12/1 ФИО2 была уволена 14.01.2015 за прогулы по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копия данного приказа направлена ФИО2 ИП ФИО3 20.01.2015 одновременно с уведомлением о том, что поскольку ФИО2 не прибыла 20.01.2015 в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, работодатель вновь просит ее явиться за получением трудовой книжки, отправить ему подписанный ею экземпляр приказа об увольнении, сообщить адрес, по которому возможно отправить ей трудовую книжку по почте. Уведомление получено адресатом 23.01.2015.

31.05.2016 ФИО1 и ФИО2 выдали ФИО5 удостоверенную нотариусом доверенность, уполномочив представителя на получение у ИП ФИО3 их трудовых и санитарных книжек, справок по форме 2-НДФЛ.

ФИО5 направила почтовым отправлением 10.06.2016 ИП ФИО3 заявления о выдаче документов ФИО1 и ФИО2: трудовых книжек, копий приказов об увольнении, справок по форме 2-НДФЛ, приложив в подтверждение своих полномочий незаверенную ксерокопию доверенности.

На указанные заявления, полученные 18.06.2016, ИП ФИО3 дал истцам ответы от 22.06.2016 о том, что доверенность должна быть оформлена надлежащим образом. При получении правильно оформленной доверенности запрашиваемые документы будут выданы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции отнесся к ответам ИП ФИО3 от 22.06.2016 критически, счел их необоснованными, поскольку истцы выразили свою волю и доверили получение их документов ФИО5, путем оформления на последнюю 31.05.2016 доверенности, удостоверенной нотариусом. Суд указал, что само по себе не приложение к заявлениям оригинала доверенности либо ее копии, удостоверенной нотариусом, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение ксерокопию доверенности, и, в этом случае, ответчик не лишен был права указать на возможность выдачи трудовых книжек с предъявлением подлинника доверенности.

Установив нарушение трудовых прав истцов невыдачей им документов по обращению ФИО5 от 10.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства тому, что ответчик в полном соответствии со ст.84.1 ТК РФ принял все меры для реализации истцами права на получение копий приказов (распоряжений) работодателя о прекращении трудового договора и трудовых книжек. После неявки работников для получения документов он направил им уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо сообщить адрес, по которому возможно отправить им трудовые книжки по почте. Однако уведомления работодателя были проигнорированы истцами. Поэтому со дня направления указанных уведомлений работодатель освобождается от ответственности, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе не приложение к заявлениям ФИО5 оригинала доверенности либо ее копии, удостоверенной нотариусом, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение ксерокопию доверенности, ошибочен. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица. Судом первой инстанции не учтено, что в письмах истцам от 22.06.2016 ИП ФИО3 сообщил им, что при получении надлежаще оформленной доверенности, либо ее заверенной копии, запрашиваемые документы будут выданы ФИО5

Поскольку виновных действий ответчика в неполучении ФИО1 и ФИО2 трудовых книжек и документов, связанных с работой, не установлено, то применительно к норме ст.237 ТК РФ правовые основания для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствовали.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным. На основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская