Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. по иску ООО «С-Кейт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С-Кейт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014 с ООО «С-Кейт» в пользу ФИО1 взысканы: 115930 руб. - заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 по 05.05.2014, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., на общую сумму 120930,25 руб.

Во исполнение указанного решения суда с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «С-Кейт» в пользу ФИО1 были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 120930,25 руб.

При этом указывает, что сумма в размере 88232,20 руб., оплаченная ООО «С-Кейт» на основании платежного поручения № от 08.09.2014, является оплатой по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014, поскольку указанная сумма относится к отпуску по беременности и родам ФИО1, что следует из решения суда.

Таким образом, предъявленный ФИО1 для исполнения исполнительный лист был исполнен.

Однако на основании платежного ордера № от 04.05.2017 ПАО «Банк УРАЛСИБ» с ООО «С-Кейт» была повторно взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 88232,20 руб., которая ранее уже перечислялась истцом на основании платежного поручения № от 08.09.2014.

Повторно взыскание банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств в размере 88232,2 руб. на основании платежного ордера № от 04.05.2017 привело к неосновательному обогащению ФИО1, а также повлекло за собой нарушения прав истца, связанных с причинением ООО «С-Кейт» убытков в значительном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 88232,20 руб. за период с 04.05.2017 по 10.01.2018 составляет 5298,16 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С-Кейт» неосновательное обогащение в размере 88232,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5298,16 руб., а также. начиная с 11.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга 88232,20 руб. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. ООО «С-Кейт» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «С-Кейт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что денежная сумма в размере 88232,20 руб., удержанная с ООО «С-Кейт» на основании платежного ордера № № от 04.05.2017 во исполнение решения суда от 05.05.2014 как вынужденный прогул, ранее уже была оплачена ответчику как пособие по беременности и родам согласно больничному листу на основании платежного поручения № от 08.09.2014, следовательно, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2011 по 16.03.2017 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-экономиста в ООО «С-Кейт».

В период с 30.12.2013 по 18.05.2014 истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 120).

Как следует из расчетного листка за июнь 2014, ФИО1 начислено: отпуск по беременности и родам, 90 дней, период декабрь 2013 -май 2014 - 88232,20 руб. (л.д. 78).

Платежным поручением № от 08.09.2014 ООО «С-Кейт» перечислило ФИО1 сумму в размере 88232,20 руб., назначение платежа -перечисление за отпуск по беременности и родам по реестру № от 08.09.2014 согласно договору № от 05.06.2012 (л.д. 9).

03.09.2014 на основании заявления ООО «С-Кейт» от 29.08.2014 ГУ – КРОФСС РФ в счет возмещения средств на осуществление расходов по ОСС на случай ВнИМ (расходов по государственному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством) перечислило ООО «С-Кейт» - 132662, 69 руб. (л.д. 132).

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2014 по гражданскому делу № 2- 472/14 по иску ФИО1 к ООО «С-Кейт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда постановлено о признании незаконным увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 10.10.2013 ФИО1 восстановлена на работе в ООО «С-Кейт» в должности бухгалтера-экономиста финансово-экономического отдела, с ООО «С-Кейт» в пользу ФИО1 взысканы: заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 по 05.05.2014 в размере 115930,25 руб.; 5000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 98-101).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 05.05.2014, который предъявлен к исполнению (л.д. 111-112).

Согласно отметкам банка о перечислении сумм взыскателю по исполнительному листу всего оплачена сумма 120980,25 руб. инкассовым поручением № от 08.10.2014 (л.д.112, 113).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных ордеров в счет исполнения решения суда по исполнительному листу от 05.05.2014 в пользу взыскателя ФИО1 было перечислено: платежным ордером № от 13.11.2014 - 5302,40 руб., платежным ордером № от 18.11.2014 - 10000 руб., платежным ордером № от 01.12.2014 - 6862,94 руб., платежным ордером № от 26.01.2015 - 4897,63 руб., платежным ордером № от 17.01.2017 - 5635,08 руб., платежным ордером № от 04.05.2017 - 88232,20 руб. (л.д.10, 11, 12, 13, 14, 15).

05.05.2017 ПАО «Банком УРАЛСИБ» исполнительный лист по делу 2-473/14 от 05.05.2014 возвращен в суд как полностью оплаченный (л.д. 110).

05.09.2017 ООО «С-Кейт» направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 88232,20 руб., поскольку на основании платежного ордера № от 04.05.2017 банком была повторно взыскана с ООО «С-Кейт» денежная сумма в размере 88232,20 руб. по исполнительному листу серии ВС № по гражданскому делу № 2-473/14 в пользу ФИО1, которая ранее уже перечислялась ФИО1 на основании платежного поручения № от 08.09.2014 (л.д. 18).

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «С-Кейт» исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: в платежном поручении № от 08.09.2014 на сумму 88232,20 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление за отпуск по беременности и родам по реестру № от 08.09.2014 согласно договору № от 05.06.2012 (л.д. 9); в платежном ордере № от 04.05.2017 в качестве назначения платежа указано - взыскано согласно исполнительному листу от 05.05.2014 по делу № 2-2-473/14 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 15).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, наоборот, представленный в материалы дела платежный ордер № от 04.05.2017 свидетельствует о том, что ответчику была перечислена сумма в размере 88232,20 руб. именно в счет исполнения решения суда, о чем указано в наименовании платежа.

Кроме того, с учетом размера удержанных с истца по исполнительному документу денежных средств, оснований полагать, что фактически взыскателем ФИО1 получено больше денежных средств, чем взыскано на основании решения суда, также не имеется.

Не представлено истцом и доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку вышеуказанные платежные документы не являются в данном случае доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С-Кейт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина