Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савенко А. Н. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к Савенко А.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Савенко А.Н., управлявшим автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** принадлежащий Жукову А.Е. и под его управлением. На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савенко А.Н. п. 8.9 ПДД РФ. Поскольку по условиям договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке, страхователь был направлен в ООО «Сибавтоасс» для составления акта осмотра, и в ООО «Мегапарк» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 370руб. 35коп. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «Мегапарк», производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля. В справке о ДТП было указано, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Савенко А.Н., управлявшего автомобилем *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ОСАГО ***), ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес страховщика причинителя вреда претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ *** «Об ОСАГО». ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что бланк страхового полиса ОСАГО с номером *** не принадлежит ООО «Росгосстрах». По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса ОСАГО с номером *** принадлежит страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика водителя Савенко А.Н. согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, не была застрахована, исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Савенко А.Н. в свою пользу 64 370 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и 2131 руб. 11коп. - оплаченную при подаче иска госпошлину.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Савенко А.Н. или с ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации.

Определением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Савенко А.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савенко А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение истец просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, полагая, что исковые требования к обоим ответчикам подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный пунктами 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу Савенко А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015г. в <адрес>, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Савенко А.Н., управлявшим автомобилем «***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***, принадлежащий Жукову А.Е. и под его управлением.

На момент ДТП автомобиль «*** был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис серии ***.) по рискам: ущерб и хищение; гражданская ответственность владельца автомобиля «***Савенко А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис *** от ДД.ММ.ГГ Срок действия договора до 12.09.2015г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савенко А.Н. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 370 руб. 35 коп. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «Мегапарк», производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля.

В справке о ДТП было указано, что автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Савенко А.Н., управлявшего автомобилем «*** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ***

После производства выплаты Жукову А.Е. страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес страховщика причинителя вреда претензию в порядке суброгации с просьбой возместить оплаченную страхователю сумму в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ *** «Об ОСАГО», указав номер страхового полиса ***, то есть который был указан в справке о ДТП.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что бланк страхового полиса ОСАГО с номером *** не принадлежит ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении вреда, истец предъявил исковые требования непосредственно к причинителю вреда Савенко А.Н.

В ходе производства по указанному выше иску судом первой инстанции была установлена ошибка, допущенная в справке о ДТП, в указании номера страхового полиса ОСАГО Савенко А.Н.

По сообщению ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГ согласно сведениям внутренней базы ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ***Савенко А.Н. была застрахована согласно договора страхования гражданской ответственности ССС ***.

В своих возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец обратился с претензией, в которой указан был договор страхования (далее полис) ССС ***, страховой компанией был направлен в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» отказ в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что по данному полису гражданская ответственность Савенко А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована. Исходя из полученных данных, гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Савенко А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно договора страхования ССС ***, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Савенко А.Н., поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя Савенко А.Н., виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании страхователя – ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом определением от ДД.ММ.ГГ оставил исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение участниками процесса не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда ссылаясь на необходимость оставления исковых требований без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ как страховщику, так и к причинителю вреда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке суброгации.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Исходя из содержания пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.92-98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращение в суд истца было вызвано отказом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, с номером страхового полиса ***. В связи с чем, истец направив претензию Савенко А.Н., обратился в суд с исковым о взыскании с последнего ущерба в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела с участием Савенко А.Н. было установлено, что гражданская ответственность Савенко А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» но согласна договора страхования полис ССС ***, что следует из ответа и возражений ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований к Савенко А.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не оставление судом требований к Савенко А.Н. без рассмотрения прав истца не нарушают.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: