Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Черновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Черновой Юлии Владимировны Шикина Валерия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» (далее - ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп») обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Черновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. 16 апреля 2015 г. застройщик ООО «<данные изъяты>» и участник долевого строительства Чернова Ю.В. подписали акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчику передана квартира <№>, расположенная в указанном многоквартирном доме. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником данной квартиры. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика возникла с 16 апреля 2015 г. В результате систематического нарушения установленного законом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг у Черновой Ю.В. образовалась задолженность.

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» просило суд взыскать с Черновой Ю.В.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 апреля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 124 674 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 27 549 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 87).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» удовлетворены частично.

C Черновой Юлии Владимировны в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 апреля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 124 674 руб. 30 коп., пени за период с 11 мая 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4244 рублей, всего 143 918 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Черновой Ю.В. Шикин В.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Черновой Ю.В. в полном объёме. Ссылается на то, что: истцом пропущен срок исковой давности; истцом не была уплачена государственная пошлина; суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; доказательства истца, оформленные с нарушением закона, суд принял, а доказательства ответчика, оформленные таким же образом, отказался принять; судом нарушены правила оценки доказательств; суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании доказательств; в решении суда не указано о частичной оплате долга, суд отказался принять во внимание приобщённые к делу документы о погашении долга ответчиком; протокол судебного заседания от 6 декабря 2018 г. отражает ход судебного заседания в искажённом виде, отсутствует та часть заседания, где судье был заявлен отвод; в протоколах судебных заседаний от 21 ноября и 6 декабря 2018 г. не зафиксировано обсуждение со сторонами вопроса о приобщении к делу переданных истцом документов; судом не применена правовая позиция Верховного Суда Республики Мордовия, изложенная в «Справке о результатах изучения практики рассмотрения гражданских дел районными судами и мировыми судьями Республики Мордовия по спорам по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», нарушена правовая позиция Верховного Суда Республики Мордовия, изложенная в обзорах судебной практики за 1 и 2 полугодие 2014 года; представленные истцом в суд копии документов заверены не уполномоченным лицом, судом не разрешено ходатайство ответчика о признании доказательств истца недопустимыми; выводы о том, что срок давности ООО «Люкс Инжинеринг Групп» не пропущен, сделаны в отсутствие в деле необходимых и допустимых доказательств; определение суда от 24 января 2019 г. об отклонении замечаний представителя ответчика Шикина В.А. не отвечает требованиям закона; расчёт задолженности по отоплению и сведения о показаниях приборов учёта по теплу истцом не опровергнуты; судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» и ответчика Черновой Ю.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 132-134, 135, 138, 139-141).

Заслушав объяснение представителя Черновой Ю.В. Шикина В.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2014 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп». 9 октября 2017 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, были приняты аналогичные решения по вопросам выбора и способа управления и управляющей организации (т. 1 л.д. 19-26, 27-34).

До проведения общего собрания на основании договора управления многоквартирным домом №06-04 от 27 июня 2013 г., заключенного с застройщиком ООО «<данные изъяты>», управляющей организацией также являлось ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», которое оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, а также осуществляет деятельность, связанную с содержанием жилищного фонда (т. 1 л.д. 35-45).

28 марта 2014 г. Чернова Ю.В. подписала с ООО «<данные изъяты>» договор №А2.4/ДДУр4.6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, свободной планировки, общей площадью 35,8 кв. м, этаж 2, секция 4.6. Согласно пункту 7.3.4. договора участник долевого строительства обязан с момента приёмки объекта участником долевого строительства по передаточному акту самостоятельно нести бремя содержания объекта, оплачивать коммунальные услуги (т. 3 л.д. 18-31).

16 апреля 2015 г. Черновой Ю.В. подписан акт приёма-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры <№> свободной планировки, общей площадью 35,7 кв. м, этаж 2, секция 4.6, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Сведения о правах Черновой Ю.В. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества в период с 1 декабря 1998 г. по 8 ноября 2018 г. на территории Управления Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос суда от 9 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 151).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Чернова Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31 мая 2018 г. у неё имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с 16 апреля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 124 674 руб. 30 коп., начислены пени с 11 мая 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 27 549 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 6-11, т. 3 л.д. 2-14).

Представленный истцом расчёт задолженности согласуется с финансово-лицевым счётом Черновой Ю.В., в связи с чем, правомерно положен судом в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 124 674 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Чернова Ю.В., являясь лицом, принявшим от застройщика объект долевого строительства, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Судом также правомерно взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя Черновой Ю.В. Шикина В.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не обоснован.

Приобщение судом к материалам дела документов, полученных от истца, и отказ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий документов и истребовании подлинников документов о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статьёй 59 ГПК установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения к материалам дела, а также истребовании тех или иных документов, принадлежит суду, рассматривающему делу.

Нарушения установленного законом порядка приобщения к делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий и исполнил обязанности истца, не представившего доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности, изложив вывод о том, что течение срока давности было приостановлено, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО «ЛюКс Инжинеринг групп» указывает на вынесение мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении Черновой Ю.В. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, впоследствии отменённого определением от 14 декабря 2017 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. К исковому заявлению приложена копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. об отмене судебного приказа от 17 августа 2017 г. о взыскании с Черновой Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 59).

В силу изложенного оснований считать, что доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлены, не имеется.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом вынесения мировым судьёй судебного приказа и его отмены, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований за период с 16 апреля 2015 г. по 31 мая 2018 г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила об исковой давности, сведения о поступлении заявления мировому судье судом не изучались, заверенной копии судебного акта в деле не имеется, отклоняются.

На запрос суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска поступило гражданское дело №2-930/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Черновой Ю.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано и принято к производству мирового судьи 17 августа 2017 г., в тот же день вынесен судебный приказ.

Представленная истцом копия определения об отмене судебного приказа от 14 декабря 2017 г. и имеющийся в материалах дела №2-930/2017 оригинал определения тождественны между собой.

Довод жалобы о том, что судья отказалась рассмотреть заявленный ей отвод, в протоколе судебного заседания не отражено, что судье был заявлен отвод, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда при отсутствии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности.

Обстоятельства, указанные представителем Черновой Ю.В. Шикиным В.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и заявлении о снятии дела с рассмотрения, о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствуют. Наличие предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не установлено.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 г. №44-г-85/2016, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае должны учитываться фактические обстоятельства конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл приобщённые к материалам дела документы об уплате ответчиком в 2016 году в счёт погашения долга 28 000 рублей, отклоняется.

Согласно копиям чеков по операциям Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк Черновой Ю.В. была произведена безналичная оплата услуг ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» 11 апреля 2016 г. на сумму 25 000 рублей, 17 мая 2016 г. на сумму 2000 рублей, 25 июля 2016 г. на сумму 1000 рублей (т. 3 л.д. 47-49).

Вместе с тем, из выписки из финансово-лицевого счёта Черновой Ю.В. за период с 16 апреля 2015 г. по 31 мая 2018 г. видно, что названные суммы учтены в графе «сумма оплаты» за апрель, май, июль 2016 года и в расчёт задолженности не вошли, что подтверждается также расчётом иска (т.1 л.д. 6-11, 195-198).

Таким образом, повторного взыскания указанной суммы с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена и нарушена правовая позиция Верховного Суда Республики Мордовия, изложенная в «Справке о результатах изучения практики рассмотрения гражданских дел районными судами и мировыми судьями Республики Мордовия по спорам об оплате коммунальных услуг и жилого помещения», утверждённой Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 2 августа 2018 г., в Обзорах судебной практики за 1 и 2 полугодие 2014 года, утверждённых Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 23 октября 2014 г. и 29 января 2015 г., также отклоняются.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на то, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, наличие либо отсутствие индивидуальных либо общедомовых приборов учёта судом не устанавливалось, содержание платёжных документов не изучено, все представленные истцом суду документы являются копиями.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями статей 147-150 ГПК РФ.

При начислении платы за отопление суд, руководствуясь пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришёл к выводу о том, что размер платы определяется без учёта показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии; указанный вывод стороной ответчика не опровергнут.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на наличие в помещении ответчика счётчика тепла и необходимость произведения расчёта задолженности по отоплению по его показаниям несостоятельна.

Отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании платёжных документов на правильность выводов суда не влияет, так как в материалах дела имеется выписка из финансово-лицевого счёта, в которой указаны: вид расчёта (оказанные коммунальные услуги), тарифы, единицы измерения, количество, сумма начислений по ним, при этом, как отмечалось выше, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В апелляционной жалобе в качестве недопустимых доказательств по делу, в связи с заверением их неуполномоченным лицом, указаны представленные истцом копии: акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 16 апреля 2015 г., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 июня 2018 г., протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 8 февраля 2014 г. и 9 октября 2017г., справки МБУ МФЦ городского округа Балашиха от 24 сентября 2018г., предписаний и актов проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», договора управления многоквартирными домами от 29 декабря 2014 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп», договора субаренды №01-16 от 1 января 2016 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», единого договора №1494 холодного водоснабжения и водоотведения от 14 июня 2017 г., технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 12-13, 14-18, 19-26, 27-34, т. 2 л.д. 52, 75-96, 115-124, 171-175, 192-213, 216-217).

Вместе с тем, оригиналы или иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, стороной ответчика не представлены. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, в материалах дела не имеется.

При этом факт принятия 16 апреля 2015 г. Черновой Ю.В. от застройщика ООО «<данные изъяты>» квартиры по акту приёма-передачи объекта долевого строительства, положенный судом в основу решения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 1 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеназванных документов не соответствуют их подлинникам, и суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не разрешил его ходатайство о признании вышеперечисленных письменных доказательств недопустимыми, отклоняется.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 6 декабря 2018 г., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Черновой Ю.В. Шикина В.А. о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указав, что соответствующая оценка заявленному ходатайству будет дана при вынесении окончательного судебного акта по делу (т. 4 л.д. 3). Отказ в признании доказательств недопустимыми и недостоверными приведён в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях 21 ноября 2018 г. и 6 декабря 2018 г., в том числе об отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом 6 декабря 2018 г. документами, также отклоняется. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, результаты их разрешения мотивированы.

Нарушений состязательности процесса, равноправия сторон спора, необъективных суждений судом при разрешении ходатайств не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 24 января 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, является несостоятельным.

Поданные представителем Черновой Ю.В. Шикиным В.А. замечания на протокол судебного заседания от 6 декабря 2018 г. рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьёй 232 ГПК РФ (т. 4 л.д. 96-101).

Нарушений требований процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела или привели к неправильному его разрешению, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания расчёт должника, не обоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком расчёта задолженности усматривается, что фактически ответчик не согласен с тем, как именно истец производит начисления по коммунальным услугам, вместе с тем, несогласие ответчика с выставленными счетами, расчётами истца и применяемыми тарифами, само по себе не может служить основанием для неоплаты ответчиком оказываемых коммунальных услуг.

При этом доказательств, опровергающих расчёт истца, стороной ответчика не представлено, как и доказательств обращения ответчика к истцу о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы на неверное определение истцом площади и ошибочное начисление платы для Черновой Ю.В. за содержание мест общего пользования, отклоняется.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен на общих собраниях собственников дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, например, с 8 февраля 2017 г. утверждена плата за содержание и ремонт помещений - 39,95 руб., видеонаблюдение - 5,08 руб., охрану придомовой территории - 6,41 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника.

В приложении к договору управления многоквартирным домом №06-04 от 27 июня 2013 г. также указаны: тариф для расчёта платы за содержание и ремонт помещений - 39,95 руб., стоимость охраны придомовой территории - 6,06 руб., видеонаблюдения - 5,08 руб. в месяц (т. 1 л.д. 44-45).

Тарифы, указанные в выписке из финансово-лицевого счёта Черновой Ю.В. и расчёте иска, названные суммы не превышают.

Сведений об обжаловании ответчиком решений, принятых общим собранием собственников помещений, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя ответчика на неверное определение площади помещений многоквартирного дома и ошибочное начисление в связи с этим Черновой Ю.В. платы.

Из представленных стороной ответчика квитанций ООО «МосОблЕИРЦ» за март и июнь 2018 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде взноса на капитальный ремонт следует, что плата за данную услугу начисляется, исходя из установленного с 1 января 2018 г. взноса на капитальный ремонт в размере 9,07 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

То обстоятельство, что в квитанциях собственником квартиры по адресу: <адрес>, указано ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 41, 42), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Каких-либо доказательств того, что квартира Черновой Ю.В. имеет иной размер общей площади, чем применяемый для расчета её платы за ЖКУ (35,7 кв. м), а также наличия какого-либо спора по этому вопросу, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец направляет единый платёжный документ, в котором начисляет плату за содержание мест общего пользования в разном метраже, какими-либо доказательствами не подтверждён. При этом доказательств того, что начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведено истцом неверно, также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306, согласно которому в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, не обоснована.

Приведённый в апелляционной жалобе контррасчёт задолженности не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждён.

С учётом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к исковому заявлению приложены платёжные поручения от 20 мая 2016 г. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Балашихинский районный суд Московской области по К.Ф.В. на сумму 2606 руб. 32 коп. и по Л.А.В. на сумму 1901 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 57, 58), однако документа, подтверждающего право на возврат либо зачёт госпошлины, истцом не приложено.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для зачёта государственной пошлины, уплаченной по другим искам, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3993 рублей (3200 + 2% х ((124 674,30 + 15 000) – 100 000)).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене только в части взыскания с Черновой Ю.В. в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4244 рублей, с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2018 г. в части взыскания с Черновой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюКс Инжинеринг Групп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4244 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с Черновой Юлии Владимировны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3993 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Юлии Владимировны Шикина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская