Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО Андрея И. С. ФИО на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО, ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО, ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Первомайский районный суд г. Ижевска истцы ФИО., ФИО С.В. обратились с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивировали тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 19 марта 2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО А.И., ФИО С.В. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>. 06 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО А.И., ФИО С.В. возбуждены исполнительные производства. 16 декабря 2011 года взыскателю ОАО «<данные изъяты>» выставлено предложение об оставлении нереализованного имущества должников. 30 декабря 2011 года судебному приставу-исполнителю поступило согласие ОАО «<данные изъяты>» на оставление за собой имущества должника. 02 февраля 2012 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2012 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО А.И., ФИО С.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно со ФИО А.И., ФИО С.В. <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени, в равных долях <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего со ФИО А.И., ФИО С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. Стоимость переданного имущества составила <данные изъяты>. 04 апреля 2012 года ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет УФССП по УР <данные изъяты> разницы. Следовательно, ОАО «<данные изъяты>» удержало <данные изъяты>. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % до даты фактического исполнения решения суда, а также возложить на ответчика судебные расходы. В хода рассмотрения гражданского дела, стороной истца на основании положений ст. 39 ГПК РФ требования были изменены. Просили указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Определением суда от 25 июля 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ответчикам ФИО А.И., ФИО С.В. о взыскании убытков. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 28.02.2012 года и 29.02.2012 года ОАО «<данные изъяты>» стало собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> земельного участка по данному адресу. Ответчиками осуществлялись активные препятствия в отношении жилого дома и земельного участка, что мешало ОАО «<данные изъяты>» владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также причинило вред имуществу. 30 марта 2012 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в Завьяловский РОВД, на что было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года, в котором было установлено, что бывшие собственники отказываются освободить принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», доступ к имуществу невозможен ввиду наличия замков. 20 мая 2012 года специалист службы безопасности ФИО обратился к управляющему ОАО «<данные изъяты>» со служебной запиской о выделении денежных средств на приобретение трех комплектов замков к объекту недвижимости. Указанные замки были приобретены, общая сумма затрат составила <данные изъяты>. 02 мая 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на установку дверных замков, который был исполнен, сумма затрат по договору составила <данные изъяты>. 21 июня 2012 года ОАО «<данные изъяты>» приобрело четыре комплекта замков по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 330 УК РФ. 03 июля 2012 года истец обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчиков по 4.1, ст. 9.15 КоАП РФ. 03, 04 и 05 июля 2012 года истец по встречному иску обратился с заявлениями о пресечении противоправных действий в Завьяловский РОВД УР. 16 июля 2012 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. На основании обращений стороны истца по встречному иску, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» 03 мая 2012 года установили замки на объекте по адресу: УР, <адрес>, а 07 мая 2012 года в вечернее время ответчики меняли замки на данном объекте. Указанными действиями ответчиков ОАО «<данные изъяты>» причинены убытки. Кроме того, 01 марта 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> за плату <данные изъяты> ежемесячно. В связи с созданием ответчиками препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ОАО «<данные изъяты>» вынуждено было заключить соглашение о расторжении договора. При этом истец понес убытки в виде упущенной выгоды, неполученной от сдачи в аренду, принадлежащего ему имущества за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2012 года размере <данные изъяты>. 11 июля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> за плату <данные изъяты> с каждого нанимателя в месяц. Указанный договор действовал с 11 июля 2012 года по 07 августа 2012 года. В связи с противоправными действиями ответчиков, сторона истца не смогла получить выгоду в размере <данные изъяты>, которая является упущенной выгодой. Также в связи с неоднократными противоправными действиями ответчиков в отношении недвижимого имущества, ОАО «<данные изъяты>» вынуждено было заключить договор на оказание услуг с использованием пульта центрального мониторинга, в соответствии с которым охранное предприятие оказало услуги по установке и обслуживанию охранной сигнализации на объекте недвижимости. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчиков ФИО А.И., ФИО С.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды в общем размере <данные изъяты>, а также убытки, вызванные понесенными расходами по дополнительной сохранности недвижимого имущества в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях с учетом их изменения, настаивал по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречные исковые требования о возмещении убытков за счет ФИО2, ФИО1 считал необоснованными.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании устного ходатайства, считал первоначальные исковые требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ОАО «<данные изъяты>» к ФИО необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенной о судебном заседании и представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО, действующая на основании доверенности, считала требования стороны истцов ФИО о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения необоснованными, так как в данном споре неосновательного обогащения нет. Просила в иске отказать.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО, действующий на основании доверенности встречные исковые требования к ответчикам ФИО поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение районного суда в части удовлетворения встречного иска отменить в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия в их действиях состава гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывают, что при определении упущенной выгоды был учтен только размер предполагаемого дохода, без учета расходов, которые истец должен был понести в связи с извлечением такого дохода, что свидетельствует о недоказанности размера заявленных исковых требований, указывают на отсутствие государственной регистрации договоров найма жилого помещения, представленных в подтверждение размера заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, указывают на необоснованное уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО просили жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Завьяловского районного суда УР от 19 марта 2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в части. С ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно взыскано: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> пени, в равных долях взысканы <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2012 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, пени удовлетворены частично. Взыскано солидарно со ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> пени, в равных долях взыскано 13 279, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Всего со ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов взыскателю ОАО «<данные изъяты>» предложено оставить за взыскателем нереализованное имущество должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило согласие ОАО «<данные изъяты>» на оставление за собой имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Стоимость переданного имущества составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация за ответчиком права собственности жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет УФССП по УР <данные изъяты> разницы. Данные денежные средства перечислены истцам по первоначальному иску ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в Завьяловский РОВД.

Постановлением УУП МВД России по Завьяловскому району которым отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что бывшие собственники отказываются вывезти находящиеся в доме имущество не отвечая на телефонные звонки представителей собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» приобрело личинки для замка на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Настоящие сейфы» был заключен договор на установку дверных замков, который был исполнен, сумма затрат по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» приобрело четыре комплекта замков по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 139, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчиков по ч.1, ст. 9.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о пресечении противоправных действий в Завьяловский РОВД УР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ОАО «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установили замки на объекте по адресу: УР, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчики сменили замки на данном объекте, что установлено со слов соседей специалистом истца по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Сигма» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по установке и обслуживанию охранной сигнализации по адресу: УР, <адрес> использованием пульта центрального мониторинга. Сумма понесенных расходов стороны истца по данному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> за плату <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО договор найма расторгнут, в качестве основания для расторжения договора указано - в связи с невозможностью пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> за плату <данные изъяты> с каждого нанимателя в месяц.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости), установил что согласно вступившим в законную силу решениям судов ФИО2 и ФИО1 обязаны выплатить ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет оплаты данной суммы ОАО «<данные изъяты>» передано имущество, стоимостью <данные изъяты>, истцами от ответчика получено <данные изъяты>, недополученная истцами разница в сумме <данные изъяты> является неосновательно сбереженной ОАО «<данные изъяты>» денежной суммой за счет истцов, и пришел к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 107618, <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав размер процентов на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 070, <данные изъяты> Решение в данной части не обжаловано.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 290 ГК РФ и пришел к выводу, что в результате противоправного поведения ответчиков выразившегося в препятствовании истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, истец понес убытки в виде расходов на приобретение и установку замков, охранной сигнализации на сумму <данные изъяты>, а также не мог извлечь доход из пользования данным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 79 коп., взыскав указанные суммы с ответчиков солидарно.

Придя к выводу об обоснованности первоначального и встречного иска, суд первой инстанции произведя зачет первоначальных и встречных требований окончательно определил ко взысканию со ФИО, ФИО в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» солидарно <данные изъяты>. В связи с произведенным зачетом определил, что требуемые истцами по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат дальнейшему начислению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствие законных оснований удовлетворены требования по встречному иску, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

Рассматривая требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков расходов на приобретение личинок для замков 2 и ДД.ММ.ГГГГ и их установку, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца по возмещению указанных расходов в связи с следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики чинили препятствие истцу в пользовании жилым домом, в связи с чем истец был вынужден вскрыть замки и впоследствии установить новые. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали в указанном доме, доказательств обращения истца к ответчикам с просьбой передать ему ключи от жилого дома, равно как требований истца вывезти принадлежащее им имущество материалы дела не содержат. Более того, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в органы полиции для оказания присутствия сотрудника полиции при вскрытии замка жилого дома по адресу: <адрес> и составлении акта описи имеющегося имущества для его дальнейшей передачи бывшим собственникам. При этом, указывается, что истец по встречному иску не может попасть внутрь жилого дома и со слов соседей установлено, что на момент проведения проверки дом закрыт на запорные устройства. Какие-либо иные доказательства в подтверждение создания со стороны ответчиков препятствий в реализации права пользования домом истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, выразившееся в создании препятствий в пользовании жилым домом, не доказана причинная связь между таким поведением и необходимостью несения расходов на приобретение личинок для замков. Судебная коллегия приходит к выводу, что замена личинок замков ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом самостоятельно во исполнение его обязанности как собственника содержать принадлежащее ему имущество, в том числе обеспечивать сохранность имущества. Доказательств повреждения установленных ДД.ММ.ГГГГ замков, в том числе и противоправными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков расходов на приобретение личинок для замков ДД.ММ.ГГГГ и установку и обслуживание охранной сигнализации, Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности требований истца по возмещению указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение личинок для замков в связи с владением и пользованием жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют доказательства установки данных замков в жилом доме по адресу УР, <адрес>. Кроме того, доказательств причинной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения данных расходов истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему:

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с изложенным, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчики проживали в жилом доме или иным образом препятствовали истцу использовать принадлежащий жилой дом материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не следуют из представленных в материалы дела заявлений истца в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, и вынесенных по результатам рассмотрения данных заявлений процессуальных документов. Более того, как указано выше, доказательств обращений истца к ответчикам с просьбой передать ему ключи, либо предъявления к ним требований вывезти принадлежащее им имущество материалы дела не содержат. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, состоящего в причинной связи с неполучением истцом доходов от сдачи в наем жилого помещения.

Кроме того, стороной истца представлен расчет убытков в виде неполученного дохода, исчисленного на основании заключенных договоров найма жилого помещения. Между тем, разделы 3 договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат обязанности истца по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а также по принятию участия в своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер: расчет построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и, иных расходов по исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Ссылки на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных судом расходов в возмещение оплаты услуг представителя, жалоба не содержит.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что возмещение должно быть произведено в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, суммы, взысканные с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанному требованию соответствует.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не подтверждены соответствующими доказательствами, что соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных ОАО «<данные изъяты>» к ответчикам ФИО2, ФИО1 требований о взыскании убытков отказано, постольку правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции был проведен зачет первоначальных и встречных требований, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований по встречному иску, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО, ФИО частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО, ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 53 809, <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения основного долга, по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга 53 809, <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения основного долга, по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО, ФИО о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный