Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Кутовской Н.А.
	Гориной Л.Н.

при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раселс» к Кузьминой В. В.е, Кузьминой М. В., Стерлингову Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Кузьминой В. В.ы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года, по которому постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Раселс» к Кузьминой В. В.е, Кузьминой М. В., Стерлингову Е. И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминой В. В.ы, Кузьминой М. В., Стерлингова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рубля, всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Кузьминой В. В.ы, Кузьминой М. В., Стерлингова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, по *** рубля *** копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Кузьминой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Раселс» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование указано, что ответчик является нанимателем квартиры ... дома ... по улице ... г. ..., управление которым с _ _ осуществляло ООО «М.».

Ответчик длительное время не исполняет обязанность по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки, за период с _ _ по _ _ начислены пени в размере *** рубля.

Между ООО «М.» и ООО «Раселс» заключен договор уступки прав (цессии) _ _ , по которому право требования оплаты задолженности по договору управления перешло к ООО «Раселс».

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки и пени в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от _ _ к участию в деле к качестве соответчиков привлечены Кузьмина В.В., Кузьмина М.В., Стерлингов Е.И. Определением суда от _ _ производство по делу в части требований к Кузьмину В.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Раселс» заявленные требования уточнил, просил сумму задолженности и пени взыскать с ответчиков Кузьминой В.В., Кузьминой М.В.. Стерлингова Е.И. в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Раселс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно размера задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузьминой М.В. и Стерлингова Е.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с отклонением судом представленных ею возражений по существу заявленных требований.

Полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаченных платежей, из расчета долга необходимо исключить начисления за услуги предоставления антенны и домофона, поскольку данные услуги управляющей компанией не оказывались.

Приводит довод о необходимости обязать истца произвести расчет по энергоснабжению за фактически оказанные услуги по счетчику.

Оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Раселс», ответчики Кузьмина М.В. и Стерлингов Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции должным образом руководствовался положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, статей 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что ответчики как члены семьи нанимателя помещения в многоквартирном доме должны нести солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что между ООО «Раселс» и ООО «М.» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности в пользу ООО «Раселс».

Как установлено судом и следует из материалов дела в жилом помещении по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., зарегистрированы Кузьмина В.В., Кузьмина М.В. с _ _ по настоящее время, Стерлингов Е.И. был зарегистрирован с _ _ по _ _ .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с _ _ по _ _ за ответчиками числится задолженность.

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу, что следует из нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Это означает, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.

Исходя из изложенного, выполняя обязанность, установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, собственник жилого помещения должен убедиться в наличии полномочий управляющей организации на получение денежных средств, является ли она в правовом значении исполнителем предоставляемых услуг, несет ли фактические затраты по их предоставлению.

Согласно сведения ММБУ «Новые формы управления» от _ _ управление многоквартирным домом ... по ул. ... в городе ... в период с _ _ по _ _ осуществляло ООО «М.» на основании решения общего собрания собственников помещений от _ _ .

Управление многоквартирным домом ... по ул. ... в городе ... в период с _ _ по _ _ осуществляло ООО «М.» подтверждается также договором управления многоквартирным домом № * от _ _ , договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг *S от _ _ , заключенного между ООО «М.» и ОАО «М.», договором энергоснабжения * от _ _ , заключенным между ОАО «М.» и ООО «М.».

Доказательств, подтверждающих предоставление услуг по содержанию жилья, отоплению, подогреву воды, электроснабжению иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «М.» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие о том, что именно данной управляющей компанией осуществлялось оказание данных услуг. ООО «УК «С.» доказательств наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями в исковой период представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы об оплате жилья и коммунальных услуг за *** и *** 2013 года в общей сумме *** рубль *** копейка обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку оплата произведена ненадлежащему лицу – ООО «УК «С.».

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 6 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления (подпункт «б» пункта 59, пункт 60 Правил).

Поскольку доказательств передачи показаний приборов учета потребляемой электроэнергии ответчиками не представлено, доводы жалобы о необоснованности произведенного расчета электроэнергии судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет *** рублей *** копейки, в состав долга помимо прочего включены услуги по обслуживанию домофонного оборудования, а также антенны.

Как следует из сведений ООО «М.», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, управляющей организацией в исковой период заключен договор * от _ _ на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «М.», в том числе в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., дом ..., договор на обслуживание антенны в многоквартирном доме отсутствует.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, опровергающие оказание услуг за пользование домофоном, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить их стоимости из представленного расчета.

Кроме того, из сообщения ООО «М.» следует, что указанной управляющей компанией в спорный период не было заключено договора на обслуживание антенны в многоквартирном доме по улице ***, дом ***.

При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по обслуживанию антенны и домофона, и полагает, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составит *** рублей *** копейки (*** – ***- ***).

Установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за период с _ _ по _ _ произведен исходя из ставки рефинансирования, и обоснованно принят судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, необходимость своевременного внесения ответчиками текущих коммунальных платежей, возражения ответчика относительно размера пени, а также наличие единых платежных документов от двух управляющих организаций в исковой период, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени до *** рублей.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по *** рубля *** копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раселс» к Кузьминой В. В.е, Кузьминой М. В., Стерлингову Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой В. В.ы, Кузьминой М. В., Стерлингова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» государственную пошлину в размере по *** рубля *** копеек с каждого.

председательствующий:

судьи: