Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УМВД России по ЯНАО ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по ЯНАО о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 24 ноября 1999 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 1 марта 2006 года является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к федеральному органу исполнительной власти в сфере миграции, с 27 марта 2009 года проходит службу в должности начальника ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым. 13 июля 2016 года ознакомлена с выпиской из приказа УФМС России по ЯНАО №264 л/с от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым она зачислена в распоряжение УФМС России по ЯНАО в связи с сокращением занимаемой должности, поскольку Указом Президента РФ №156 от 5 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» определено упразднить ФМС РФ, с передачей штатной численности, сокращенной на 30 % МВД РФ. Приказом МВД Российской Федерации от 8 июля 2016 года №731 л/с сотрудники, прикомандированные к ФМС, переведены для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом сведения о её переводе в данном приказе отсутствуют. Из указанного следует, что она не рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел и не включена в список на откомандирование сотрудников органов внутренних дел из УФМС России по ЯНАО для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по ЯНАО. Однако обстоятельств, препятствующих её переводу, не имеется, противоправных действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. В связи с чем, просила обязать УМВД России по ЯНАО перевести её из УФМС России по ЯНАО в УМВД России по ЯНАО для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району.

Определением судьи ОМВД России по Надымскому район признан ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе производства по делу ФИО1 на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просила обязать ответчика перевести её из УФМС России по ЯНАО в порядке перевода в УМВД России по ЯНАО для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, предложить ей имеющиеся по состоянию на 7 июля 2016 года вакантные должности, включая должность начальника отдела по вопросам миграции во вновь созданном отделе по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району, отменить приказ об увольнении от 6 октября 2016 года №327 л/с, произвести выплату денежного довольствия с 7 октября 2016 года за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО1 не рекомендована для прохождения службы в МВД России в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, а также наличием в отношении неё компрометирующей информации (склонна к коррупционным проявлениям). Указ Президента РФ №156 от 5 апреля 2016 года не предписывает обязательное назначение сотрудников ФМС России на должности в органах внутренних дел, как и обязанности МВД России, предлагать им должности во вновь создаваемых подразделениях по вопросам миграции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ УФМС России по ЯНАО для установления причин послуживших основанием для расторжения контракта с истцом. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выяснение преимущественного права истца на оставление на службе, а также об имеющихся ограничениях для прохождения службы, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку закон специального действия не устанавливает критерии преимущественного права на оставление на службе в органах внутренних дел при сокращении должности замещаемой сотрудником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, на основании приказа УФМС России по ЯНАО от 27 марта 2009 года №45 л/с ФИО1 с 4 апреля 2009 года назначена на должность начальника отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым (том 1 л.д.27).

Приказом УФМС России по ЯНАО от 17 июня 2013 года №56 общ. утверждено Положение об отделе Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО в г. Надым (том 1 л.д.137-138).

В соответствии с п.7 приведенного Положения отдел создается, преобразуется и ликвидируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, ФМС России.

8 октября 2013 года между УФМС России по ЯНАО и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы №63, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности начальника отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым на неопределенный срок (том 1 л.д.22-24).

Согласно п.14 Контракта, настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с 1 июня 2016 года, а её функции и полномочия, штатная численность с сокращением на 30% переданы Министерству внутренних дел России.

8 апреля 2016 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (том 1 л.д.150).

Из ответа ОМВД России по Надымскому району от 19 июля 2016 года на обращение ФИО1 от 13 июля 2016 года следует, что должность начальника отдела по вопросам миграции относится к номенклатуре должностей, назначение по которым осуществляется начальником УМВД России по ЯНАО. Для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Надымскому району в указанной должности необходимо направить рапорт в адрес УМВД России по ЯНАО (том 1 л.д.47).

13 июля 2016 года ФИО1 на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО обращалась с рапортом о назначении на должность в порядке перевода из ОФМС России по ЯНАО в г. Надым с 13 июля 2016 года на должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по Надымскому району (том 2 л.д.103).

26 августа 2016 года ФИО1 направлен ответ на её обращение, обуславливающий отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по ЯНАО (том 2 л.д.104).

Из справки начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО от 17 августа 2016 года следует, что подполковник внутренней службы ФИО1, ранее проходившая службу в должности начальника отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым, не рекомендована оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по ЯНАО для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, в связи с имеющейся в отношении неё компрометирующей информацией, составляющей государственную тайну, подлежащей засекречиванию (том 1 л.д.52).

По заключению начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий по морально-деловым качествам не рекомендована к прохождению службы в органах внутренних дел (склонна к коррупционным проявлениям) (том 2 л.д.86).

Согласно справке УМВД России по ЯНАО от 18 августа 2016 года №74/7-749 на основании поступившей информации из ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО врио начальника УМВД России по ЯНАО полковником полиции ФИО4 принято решение об отказе ФИО1 в переводе для дальнейшего прохождения службы в подразделениях УМВД России по ЯНАО (том 1 л.д.73).

По выписке из приказа ФМС (УФМС по ЯНАО) от 6 октября 2016 года №327 л/с с ФИО1 в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) расторгнут контракт с установлением даты увольнения с 6 октября 2016 года (том 2 л.д.87).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В рассматриваемом случае служебный контракт, заключенный с УФМС России по ЯНАО, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности начальника отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым, расторгнут в рамках реализации ликвидационных мероприятий во исполнение Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 по упразднению государственного органа - Федеральной миграционной службы, о чем свидетельствует приказ ликвидационной комиссии №327 л/с от 6 октября 2016 года.

При этом Указ №156, обусловив передачу функций и полномочий упраздненной ФМС - МВД Российской Федерации, не отменил и не изменил основные принципы и направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на спорные правоотношения распространяются гарантии, предусмотренные ст.179 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УМВД России по ЯНАО свободно в реализации своего права по подбору квалифицированных кадров, к которым предъявляются повышенные требования, учитывая специфический характер деятельности указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Критерии оценки деловых и личных качеств претендента на вакантную должность действующим законодательством не установлены, и определяются каждым работодателем самостоятельно, исходя из специфики работы и иных факторов, влияющих на результат труда по определенной должности.

Приведенная позиция продемонстрирована в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из которого следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, УМВД России по ЯНАО как работодатель, свободен в выборе сотрудников и заключение трудового договора (контракта) является правом, а не обязанностью, которым ответчик, имея сведения о компрометирующей истца информации, правомерно воспользовался, отказывая ФИО1 в переводе в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым к личным качествам сотрудника органов внутренних дел, определенным положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности ст.13 указанного Закона.

Следовательно, оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на УМВД России по ЯНАО посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов, не усматривается.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В тоже время действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

При этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом, исходя из существа и предмета иска, в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина