Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.08.2021 на 1 км подъезда к рп Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Astra и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его заявление о прямом возмещении убытков удовлетворено частично, ему ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 54488 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считал, что страховщик обязан выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, поскольку в его действиях отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 54488 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 22.11.2022 в размере 179810 руб. 40 коп., неустойку с 23.11.2022 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5840 руб., почтовые расходы в размере 545 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поскольку из представленных истцом документов не имелось возможности установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2021, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), третьего лица ФИО12, финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54488 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 22.11.2022 в размере 179810 руб. 40 коп., неустойку с 23.11.2022 по день исполнения обязательства, штраф в размере 27244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 545 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5842 руб. 98 коп.

С решением суда не согласны представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альфа» ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50%. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО12, где указано на нарушение данным лицом пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 29.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит учесть, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, либо иную степень их вины, ответчику в досудебном порядке предоставлено не было. В связи с этим страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий их размер превышает страховое возмещение более чем в 3 раза. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Альфа» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку его выводы полностью опровергаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (далее – ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»). Полагает необоснованным вывод эксперта ФИО11 о наличии следов юза на дорожном полотне, поскольку автомобиль истца оснащен системой ABS, которая полностью исключает скольжение колес транспортного средства. Считает, что установленный судебной экспертизой угол соприкосновения транспортных средств – 18 градусов является ошибочным и не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что при таком угле соприкосновения автомобиль Opel Astra должен был пройти по касательной, а не по траектории следования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Кроме того, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что осколки фар и подкрылок транспортного средства истца расположены в месте остановки автомобиля, то есть на проселочной дороге. В связи с тем, что осколки при столкновении имеют ту же скорость движения, что и автомобиль, они должны были удариться об автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и разлететься в разные стороны, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не прослеживается. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Opel Astra, который не увидел включенный левый указатель поворота у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, не убедился в безопасности своих действий, начал маневр обгона двух двигающихся на низкой скорости транспортных средств, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, чем нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что факт нарушения водителем автомобиля Opel Astra Правил дорожного движения Российской Федерации также подтверждается объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8 Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО9

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 на 1 км подъезда к рп Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО12 автомобиля Opel Astra и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2021 указаны в административном материале, где имеется приложение к административному материалу (том 1 л.д. 63), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 122 – 124), схема дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 121), объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 127 – 132).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 29.10.2021 дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №№), ФИО2 в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №№) (том 1 л.д. 17).

07.12.2021 ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 103).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra без учета износа комплектующих изделий составляет 176338 руб., с учетом износа - 108976 руб. (том 1 л.д. 166).

22.12.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 54488 руб. (том 1 л.д. 146).

12.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 оборот л.д. 14).

27.05.2022 САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом материалов не представляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения, истец 30.11.2022 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 № № в удовлетворении требований потребителя ФИО3 отказано (том 1 л.д. 5).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО2 указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО12

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству третьего лица ФИО2 определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (том 1 л.д. 249).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10№ от 29.05.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО2, приняв возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения при своевременной реакции на опасность, при этом водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra (том 2 л.д. 30).

В связи с наличием процессуальных нарушений в проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО10 определением суда от 13.07.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПОС» (далее – ООО «АПОС») (том 2 л.д. 157).

В заключении эксперта № ООО «АПОС» указан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2021. Механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий, и фаза расхождения (заключительная). Первая фаза схождения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, до столкновения, транспортные средства осуществляли движение: Toyota Land Cruiser Prado двигаясь по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения, выполнял маневр обгон двух транспортных средств; Opel Astra двигался по левой (встречной) полосе двухстороннего направления движения, выполнял маневр обгона двух транспортных средств; Nissan Almera двигался за автомобилем Toyota Land Cruiser Prado по правой полосе проезжей части двухстороннего направления движения в прямом направлении. Опасность для движения автомобиля Opel Astra возникла в момент начала выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на полосу движения автомобиля Opel Astra. В результате изучения следов и повреждений на транспортных средствах установлено, что первоначальное контактное взаимодействие автомобилей произошло передним бампером справа автомобиля Opel Astra с дверью передней левой автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Исходя из траекторий движения автомобилей, с учетом мест первоначального контактного взаимодействия и характера повреждений, числовое значение угла столкновения транспортных средств составило около 18 градусов. До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате эксцентричного воздействия, из-за разности масс кузову автомобиля Opel Astra было придано незначительное вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки, о чем свидетельствует дугообразный след юза, зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия. После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили продолжили движение по ходу движения и, осуществляя смещение влево, остановились в положении, зафиксированном на фотоизображениях, произведенных на месте происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенного исследования и сопоставления полученных величин установлено, что остановочный путь автомобиля Opel Astra больше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, следовательно, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Opel Astra при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В связи с отсутствием сведений и технической возможности определить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и расстояние, на котором он находился от места столкновения, определить техническую возможность у водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, под управлением ФИО12, не представляется возможным (том 2 л.д. 179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из материалов административного дела, из объективно зафиксированной вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия. Единственное различие между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия – это место столкновения автомобилей. При проведении экспертизы он не установил смещения, резкого изменения направления ни на одном из участков, начиная от места столкновения, указанного одним лицом, так и вторым лицом, которое находится за границами перекрестка. Схема дорожно-транспортного происшествия была им перенесена в программу «CorelDRAW», согласно имеющимся в ней замерам в масштабе было установлено направление движения транспортных средств от начальной и до конечной стадии, о чем отражено в заключении. Ни на схеме, ни в фотоматериалах, которые он исследовал, не имеется следа бокового сдвига, а есть дугообразное движение в виде следа юза, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. С учетом расположения следа юза, повреждений на транспортных средствах, их расположения в местах столкновения и их конечного положения, им были составлены траектории движения автомобилей. Проведенное исследование показало, что место столкновения, указанное со слов ФИО12, подтверждается наличием дугообразного следа юза.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, третьим лицом ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» №, согласно которому выводы эксперта № ООО «АПОС» являются необоснованными, не соответствуют методическим рекомендациям, противоречат объективным данным (том 1 л.д. 229).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело экспертное заключение ООО «АПОС» и заключение специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху в движении автомобилю Opel Astra под управлением ФИО12, который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел в данном случае преимущество в движении.

Таким образом, судом первой инстанции установлена единоличная вина ФИО2 в произошедшем 18.08.2021 дорожно-транспортном происшествии, которым допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, третье лицо ФИО12 в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергаются заключением специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «Альфа» о несогласии с выводом эксперта ФИО11 о наличии следов юза на дорожном полотне, поскольку автомобиль истца оснащен системой ABS, которая полностью исключает скольжение колес транспортного средства, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что экспертом достоверно установлено наличие на асфальтовом покрытии проезжей части дугообразных следов шин по направлению движения транспортных средств, которые отмечены в иллюстрации № заключения (том 2 л.д. 186).

Наличие следов юза зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в котором отсутствует несогласие участников дорожно-транспортного происшествия и понятых с отображенными в ней данными, за исключением несогласия ФИО2 с указанием места столкновения автомобилей.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО «Альфа» о том, что установленный судебной экспертизой угол соприкосновения транспортных средств – 18 градусов является ошибочным и не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вывод эксперта основан на схеме дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2021, на основании которой экспертом составлена собственная масштабная схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, а угол соприкосновения автомобилей определен в результате изучения следов и повреждений на транспортных средствах, траектории их движения.

В связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Альфа» о том, что при 18 градусном угле соприкосновения автомобиль Opel Astra должен был пройти по касательной, а не по траектории следования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, основанными на предположениях.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Альфа» о нахождении осколков фар автомобиля истца в месте его остановки и их отсутствии на проезжей части не опровергает выводы эксперта об определенном им месте столкновения автомобилей, которое исходя из дугообразного следа юза соответствует траектории движения, совпадает с конечным положением автомобилей и местом их остановки.

Указание в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Альфа» на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии вины ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания не исключают факта начала ФИО12 маневра обгона до начала выполнения ФИО2 маневра поворота налево, при котором ФИО2 обязан был оценить перед поворотом налево дорожную обстановку и предоставить истцу преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «Альфа» о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Opel Astra, который не увидел включенный левый указатель поворота у автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, не убедился в безопасности своих действий, начал маневр обгона двух двигающихся на низкой скорости транспортных средств, и как следствие совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «АПОС» отвечает требованиям относимости и допустимости к предъявляемым доказательствам, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Установив отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание экспертное заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.11.2022, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 54488 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчик САО «ВСК» допустил просрочку выплаты доплаты страхового возмещения, возникшей не по вине потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же Закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В абзаце четвертом пункта 22 данной статьи предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, к заявлению о прямом возмещении убытков истцом приложены документы: приложение к административному материалу, копия паспорта, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представленное в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 29.10.2021, согласно которому дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения не содержит выводов о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, содержит только вывод об отсутствии в административном материале доказательств вины привлекаемого к административной ответственности водителя ФИО12

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2021, не была установлена документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали нормам действующего законодательства.

Виновность водителя Toyota Land Cruiser Prado в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена только судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, возлагая на страховщика обязанность по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании представленных страхователем документов и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные финансовые санкции.

В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Это же решение в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на ее взыскание в размере 1834 руб. 64 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.