Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 239 941 рубля 39 копеек, а также госпошлину в размере 5599,41 рублей, а всего 245 540 (двести сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек.»

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 (на основании доверенности от 10.06.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей в общем размере 243812 рублей 42 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 10.10.2014 года ФИО1 работала у истца <данные изъяты>, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризаций в подотчете ФИО1 были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Так, в соответствии с инвентаризационными описями №, № от 17.04.2015 года выявлена недостача картофеля семенного в количестве 12234,29 кг., мяса говядины в количестве 34,532 кг., яиц куриных 120 шт., яиц перепелиных 100 шт. Рыночная стоимость указанного товара составляет 206495 рублей 86 копеек. ФИО1 добровольно возместила ущерб на сумму 964 рубля. В соответствии с инвентаризационной описью № от 17.04.2015 года выявлена недостача моркови мороженной в количестве 1027,79 кг., сыра Витязь в количестве 0,09 кг. Рыночная стоимость указанного товара составляет 21935 рублей 43 копейки. ФИО1 добровольно возмещено 25,32 рублей. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью № от 12.05.2015 года была выявлена недостача мяса говядины в количестве 34,009 кг., мяса коза в количестве 1,2 кг., мяса свинины в количестве 21,59 кг. Рыночная стоимость указанного товара составляет 13476 рублей 98 копеек. Согласно инвентаризационной описи № от 29.07.2015 года также выявлена недостача масла сливочного «Крестьянское» в количестве 0,368 кг., мяса курицы в количестве 2,760 кг., мяса свинины в количестве 12,746 кг. Рыночная стоимость указанного товара составляет 1188 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно инвентаризационной описи № от 29.07.2015 года выявлена недостача мяса свинины в количестве 7,930 кг. Рыночная стоимость указанного товара составляет 1704,95 рублей. По данным фактам ФИО1 не представлено документов целевого использования имущества, недостача не возмещена. Причиной образования недостачи явилось отсутствие надлежащего учета и контроля ответчиком за расходованием ТМЦ с хранилища, в связи с чем, причиненную истцу сумму ущерба работник обязан возместить в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ФИО1 просит отменить решение суда о взыскании с нее суммы ущерба, ссылаясь на незаконное заключение договора о полной материальной ответственности, поскольку она не является государственной служащей или военнослужащей. Также указывает на нарушения при создании инвентаризационной комиссии, конкретный состав которой в приказе не определен и отсутствие председателя комиссии в документах по результатам инвентаризаций. Кроме того, полагает, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, правом предъявления иска от лица которой обладает Министерство финансов РФ. Документы, подтверждающие право собственности Учреждения на имущество истцом не представлены, размер причиненного ущерба подтвержден лишь предоставленной стороной истца справкой, что не может являться надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2014г. № принята на должность <данные изъяты> с указанной даты на неопределенный срок. В этот же день работодателем с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 от 2014г., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю без указания даты и подписанной ответчиком в октябре 2014года, без указания дня подписания, в ее должностные обязанности входит прием и выдача ТМЦ со склада, обеспечение их сохранности, ведение учета складских операций. Таким образом, ответчик в силу должностных обязанностей непосредственно обслуживала товарно- материальные ценности, в связи с чем работодатель правомерно заключил с ней договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 16.10.2014г. № в подотчет ФИО1 комиссией были переданы ТМЦ в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 16.10.2014г. Последующая передача в подотчет ответчика ТМЦ, в том числе, картофеля семенного, моркови замороженной, мяса, масла, яиц и других продуктов, числящихся на ее подотчете по данным бухгалтерского учета, подтверждены документами, представленными в деле и приведенными в решении суда и ФИО1 не оспаривалась.

Проведенной 17.04.2015 года комиссией истца в составе: члены комиссии – <данные изъяты>Ф.В.А., <данные изъяты>С.К.И. и <данные изъяты>Х.О.В. инвентаризацией на складе в подотчете ФИО1 Г, Г. была выявлена недостача картофеля семенного в количестве 12234,29 кг., мяса говядины в количестве 34,532 кг., яиц куриных 120 шт., яиц перепелиных 100 шт. (инвентаризационные описи №, №), а также недостача моркови мороженной в количестве 1027,79 кг., сыра Витязь в количестве 0,09 кг. (инвентаризационная опись №). Согласно акту № о результатах инвентаризации от 17.04.2015г., составленному на основании вышеуказанных описей, недостача на продовольственном складе по балансовой стоимости составила 19906, 18 руб., по рыночной стоимости – 206495,86 руб. ФИО1 добровольно возместила ущерб от данной в сумме 964 рубля и 25,32 рублей.

Приказом от 12.05.2015г. № назначена инвентаризация продуктов питания на складе у <данные изъяты> ФИО1 и создана рабочая комиссия в составе: председатель К.Р.Н. – <данные изъяты> и членов комиссии: М.Н.Н. – <данные изъяты>; С.К.И. – <данные изъяты>; К.А.Б, – <данные изъяты>.

Проведенной данной комиссией инвентаризацией 12.05.2015г. была выявлена недостача в подотчете ФИО1 мяса говядины в количестве 34,009 кг., мяса коза в количестве 1,2 кг., мяса свинины в количестве 21,59 кг., что отражено в инвентаризационной описи № от 12.05.2015 года, подписанной всеми членами комиссии и ответчиком. Согласно акту № о результатах инвентаризации от 12.05.2015г. недостача по результатам инвентаризации составила 13476, 98 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 239 941, 39 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подтвержден результатами инвентаризаций, проведенных 17.04.2015г. и 12.05.2015г., ТМЦ были надлежащим образом приняты ответчиком в подотчет, ее доводы о ненадлежащем качестве картофеля и передаче мяса сторонней организации в счет оплаты услуг, оказанных Учреждению, документально не подтверждены, в силу договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме недостачи, выявленной проведенной 17.04.2015г. инвентаризацией (205518,30 руб. +21935,43 руб.) основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 2.2. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а также могут быть созданы рабочие инвентаризационные комиссии, либо допускается возложение проведения инвентаризаций на созданную в организации ревизионную комиссию. При этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3. Методических указаний).

Кроме того, в силу п. 2.6., п. 2.7. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка части ценностей (на выборку) допускается лишь по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика.

Пунктом 3.17. Методических указаний также предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как следует из материалов дела персональный состав инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию 17.04.2015г. не был утвержден. Согласно приказу от 31.12.2015г. № (т. 1 л.д. 116) постоянно действующая комиссия по инвентаризации на 2015г. была утверждена в составе: председатель комиссии – заместитель начальника по тылу (лицо, замещающее в отсутствие) и членов комиссии: - сотрудник (работник) бухгалтерии; - сотрудник (работник) оперативного отдела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции графика внезапных проверок на 2 квартал 2015 года, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 25 марта 2015г., члены комиссии по проверке в апреле 2015 года склада <данные изъяты> материально-ответственного лица ФИО1 являлись Д.А.П. и Х.О.В. Вместе с тем, инвентаризационные описи №, №, №, отражающие обнаружение недостачи по результатам инвентаризации в подотчете ответчика 17.04.2015г. наряду с указанной в графике проверок членом комиссии Х.О.В. подписаны иными лицами, не включенными в члены комиссии приказом работодателя. Также, из представленных истцом документов следует, что инвентаризация 17.04.2015г. проведена без участия председателя комиссии.

Учитывая, что инвентаризация 17.04.2015г., по результатам которой в подотчете ФИО1 была выявлена недостача в сумме 206495 рублей 86 копеек и 21935 рублей 43 копейки проведена в нарушение требований «Методических указаний….», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, законные основания для признания ее результатов достоверными и взыскании вышеуказанных сумм с ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку работодатель не представил суду допустимых доказательств причинения ему ущерба по данной части.

Кроме того, размер ущерба, причиненного недостачей картофеля семенного, составляющего значительную часть суммы недостачи, выявленной инвентаризацией 17.04.2015г. достоверно не установлен, учитывая, что согласно справке, подписанной ответчиком и двумя членами комиссии: Ф.В.А. и С.К.И. и утвержденной руководителем Учреждения, недостача картофеля была определена расчетным путем, исходя из среднего веса трех контейнеров картофеля из 114 контейнеров картофеля, фактически находившихся на складе, то есть без перевешивания всего инвентаризируемого имущества. При этом выборочное взвешивание имущества проведено и в отсутствие одного из членов комиссии.

Также размер ущерба от недостачи картофеля семенного определен работодателем по рыночной цене в сумме 195748,64 руб., исходя из цены реализации картофеля продовольственного (16 руб. за 1 кг. при недостаче 12234,290 кг.). Вместе с тем, по данным балансового учета истца, стоимость картофеля семенного составляет 0,83 руб. за 1 кг., в связи с чем, балансовая стоимость недостающего картофеля составила 10130,52 руб. Именно данная сумма картофеля семенного как фактически израсходованного была списана работодателем с подотчета ФИО1 как выбывшая вследствие недостачи актом о списании материальных запасов № от 17 апреля 2015г. (т. 1 л.д. 190).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца с ФИО1 материального ущерба в сумме 228431,29 рублей нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика сумма ущерба подлежит уменьшению до 12487,66 рублей = 13476, 98 рублей (ущерб, выявленный по результатам инвентаризации 12.05.2015г.) – 989,32 руб. (сумма, возмещенная ФИО1 работодателю).

Соответственно, подлежит снижению до 499,51 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований) сумма государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу истца. Общий размер взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит уменьшению до 12987,17 рублей (12487,66 руб. + 499,51 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, выявленного инвентаризацией, проведенной 12.05.2015г. судебная коллегия полагает законным и обоснованным, учитывая, что нарушений требований действующего законодательства при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов истцом не допущено, размер ущерба определен правильно и документально подтвержден, оснований для освобождения работника от полной материальной ответственности за причинение ущерба не имелось. Доводы ФИО1 о причине образования данной недостачи тщательно исследованы и верно оценены судом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в ее подотчете, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 29.07.2015г., суд первой инстанции исходил из нарушений работодателем требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку копия объяснений ответчика либо акт отказа от дачи объяснений по факту указанной недостачи истцом не представлен. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о правомерном взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного недостачей, обнаруженной по результатам инвентаризации, проведенной 12.05.2015г., которые подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю суммы материального ущерба до 12487 рублей 66 копеек, сумму госпошлины снизить до 499 рублей 51 копейки, а общую сумму взыскания уменьшить до 12987 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: