Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с А. в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рулей.

Взыскать с А. в пользу ООО «Агентство оценки» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рулей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А. взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Свои требования сторона истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №.

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику автомобиля ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» ущерб путем оплаты ремонта на СТОА на сумму 271 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ ответчик несет ответственность перед собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ЗАО «Пивоварни Москва-Эфес» по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку вред возмещен в соответствии с договором страхования, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» предъявило требование в пределах лимита ответственности к указанной страховой компании.

Согласно ответу ООО СК «Согласие лимит ответственности по полису № на момент предъявления претензии был исчерпан. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к причинителю вреда суммы 271 847 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 271 847 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие». На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ШТВ исковые требования и письменные пояснения по делу поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с выводами экспертного заключения №-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки».

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что экспертиза проведена верно, размер ущерба определен надлежащим образом. Указал на то, что заключение ООО «Агентство оценки» отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку А. является экспертом-техником и имеет лицензию на проведение данного вида экспертизы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскав с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 171 200 руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, что выразилось в неверной оценке экспертного заключения ООО «Агентство оценки», а также нарушил требования материальных норм, применив закон, не подлежащий применению. Так суд не принял во внимание п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен при доказанности наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. По настоящему делу такой размер составляет 171 200 руб., что и было доказано ответчиком.

По мнению ответчика, отвергая экспертное заключение ООО «Агентство оценки», суд неправомерно указал на то, что экспертом не были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ от 20 декабря 2017 года. Вместе с тем данные «Методические рекомендации», не содержащие нормы права, обязательные для применения, подлежат применению с 01 января 2019 года, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ИДПС Тукаевского района от ДД.ММ.ГГГГА. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из данного постановления следует, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителем А. не оспариваются и подтверждаются материалами дела по делу об административном правонарушении. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства Форд на сумму 271 847,00 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» предъявило ООО СК «Согласие» требование в пределах лимита ответственности.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 17 апреля 2015 года, по данному страховому случаю на основании полиса ВВВ № потерпевшим страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 160 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора ОСАГО с А.

По заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Экспертное бюро «Флагман», рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила без учета износа 272 245 руб., с учетом износа – 197 073 руб.

Учитывая, что А. в ходе рассмотрения дела оспаривал сумму ущерба, полагая его размер подлежащим уменьшению, суд первой инстанции определением от 06 ноября 2018 года назначил судебную оценочную экспертизу.

Из заключения эксперта №-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 171 200 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, принял за основу выводы судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман», признав их основанными на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.

Анализируя выводы экспертного заключения ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что экспертом предложен иной (альтернативный), распространенный и экономически менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, суть которого заключается в проведении восстановительного ремонта не у официального дилера с использованием аналогов оригинальных запасных частей.

Отклоняя результаты данной экспертизы, суд первой инстанции учел срок эксплуатации автомобиля (с 2011 года), и пришел к выводу о том, что применение неоригинальных запасных частей будет являться нецелесообразным и не приведет к полной защите нарушенного права.

По мнению суда, право выбора исполнителя ремонтных работ и применения оригинальных запасных частей принадлежит собственнику автомобиля, так как установка неоригинальных запчастей не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением научно-методического совета РФЦСЭ от 20 декабря 2017 года и введенных в действие с 01 января 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и того обстоятельства, что зафиксированный экспертами объем и характер повреждений тра6нспортного средства не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ремонт поврежденного транспортного средства может быть произведен с меньшими затратами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований ст.ст.15,929, 965,1072, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56,67, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условий договора страхования заключенного 01 августа 2013 года между СПАО «Игносстрах» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», суд первой инстанции верно установил, что с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 271 847 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А. просил применить к заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям срок исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.ст.966,201 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям, с учетом даты обращения истца в суд – 02 июля 2017 года, не пропущен, и в удовлетворении ходатайства А. применении срока исковой давности правомерно отказал.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 96,98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов.