Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту-ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 17 мая 2016 г. в течение гарантийного срока и десяти дней после приобретения у ответчика сотового телефона Sony на нем проявился производственный недостаток в виде поперечной трещины на задней панели. На поданные в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что механическое повреждение корпуса телефона произошло вследствие неправильной его эксплуатации потребителем. Считает, что заключение о проверке качества телефона, представленное ответчиком, дано в нарушении действующего законодательства. Полагает, что его вины в возникновении недостатка товара нет, в связи с чем с учетом уточнения требований просит расторгнуть договора купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, необоснованное и удовлетворить его требования. Считает, что акт экспертизы составлен ненадлежащим образом, в нарушение положений законодательства об экспертизе не указаны стаж работы эксперта, представленные на экспертизу материалы дела, иллюстрирующие материалы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что проведенная по делу экспертиза телефона является неполной, выводы эксперта вызывают сомнения. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 7 мая 2016 г. ФИО1 приобретен в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый GSM телефон Sony Xperia <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

18 мая 2016 г. истец обратился к продавцу товара с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него суммы, поскольку 17 мая 2016 г. обнаружил на нем недостатки в виде трещины на задней панели.

30 мая 2016 г. истец сдал сотовый телефон ответчику для проверки качества товара.

21 июня 2016 г. по заданию заказчика ООО «Евросеть-Ритейл» инженером по техническому обслуживанию ООО «МТ Сервис» проведена проверка качества сотового телефона истца и дано техническое заключение о том, что обнаруженные на сотовом телефоне следы механического повреждения в виде трещины на задней панели являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

На повторную претензию истца к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него суммы, ответчик 30 июля 2016 г. ответил ему отказом на том основании, что выявленное на сотовом телефоне механическое повреждение возникло в связи с неправильной его эксплуатацией потребителем.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза сотового телефона истца.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2016 г. №, поперечная трещина на задней панели сотового телефона истца, а также повреждение дисплея на нем образовались в результате неаккуратной эксплуатации аппарата и носят эксплуатационный (непроизводственный) характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законом, исходил из того, что права потребителя нарушены не были, поскольку продавец доказал, что недостатки в сотовом телефоне возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта от 30 ноября 2016 г. № отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, занимаемая должность).

Не указание в данном акте сведений о стаже работы эксперта не является основанием отмены решения суда, поскольку согласно справки, представленной в суд апелляционной инстанции начальником экспертного учреждения ГУП Архангельской области «Фонд имущества инвестиций» Бюро товарных экспертиз, проводивший экспертизу эксперт ФИО5 имеет стаж работы в данном учреждении с августа 2015 г., что соответствует требованиям, предъявляемым к его квалификации, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16 мая 2012 г. № 550н.

Кроме того, перед проведением данной экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.№), при этом обязательное оформление подписки эксперта в виде отдельного документа Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ не предусматривают.

Эксперт ФИО5 провел полное исследование представленного ему сотового телефона истца, дал обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов не имеется.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с иными собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, из которых также следует, что недостатки в сотовом телефоне возникли после передачи товара потребителю.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 января 2017 г. (л.д. № ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине выезда за пределы Ненецкого автономного округа разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев