Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3 о признании недействительным в части договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков удовлетворены в части, иск ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете – оставлен без удовлетворения.

Суд постановил признать договор №, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2, недействительной сделкой в части невключения в состав собственников жилого помещения ФИО1 с 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 27 июля 1988 г. он проживал в квартире № дома № по <адрес> на условиях социального найма. 13 января 2017 г. он узнал, что указанную квартиру приобрела в единоличную собственность его бывшая супруга ФИО2 на основании договора приватизации от 24 октября 2013 г. При приватизации был представлен его нотариально заверенный отказ от участия в приватизации, в связи с чем он не был включен в число собственников. Такой отказ от 23 августа 2013 г. удостоверен нотариусом государственной конторы № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь. Однако, он такого отказа в действительности не подписывал, в указанный день находился на территории РФ и Республику Беларусь не посещал, что подтверждается его заграничным паспортом, а также ответом нотариальной конторы о том, что в указанную дату нотариус Ю. в штате указанной нотариальной конторы не состояла. Отказ от приватизации является поддельным, он желал участвовать в приватизации, своей воли на отказ от участия в приватизации не выражал, такой отказ не совершал, в связи с чем, должен был быть включен в договор приватизации спорной квартиры и стать собственником 1/2 доли в наравне с ФИО2 Сделка по приватизации спорной квартиры без его участия нарушила его право на бесплатную передачу 1/2 доли квартиры и не позволила ему продать спорную квартиру совместно с ФИО2 с целью приобретения отдельного жилья. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ такая сделка является недействительной в части невключения его в договор приватизации квартиры, поскольку повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО2 распорядилась спорной квартирой единолично, продав ее ФИО3 Невключение его в договор приватизации принесло ему убытки, соответствующие стоимости доли спорной квартиры, которая в соответствии с оценкой ООО «Декорум» составила 800000 руб. Просит признать договор приватизации от 24 октября 2013 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2 недействительной (оспоримой) сделкой в части невключения его в состав собственников по такому договору с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 убытки в размере 800000 руб.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истец указал, что спорная квартира 26 декабря 2014 г. была продана ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи за 1000000 руб. Указанная сумма не является реальной стоимостью, за которую была продана спорная квартира, поскольку согласно отчету ООО «Декорум» рыночная стоимость жилого помещения на 26 декабря 2014 г. составляла 2300000 руб., просит признать недействительной договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 26 декабря 2014 г., в части установления стоимости квартиры в 1000000 руб., признав стоимость продажи квартиры равной 2300000 руб., взыскать с ФИО2 убытки в размере 1150000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, указав, что в марте 2017 года ему стало известно о том, что 26 декабря 2014 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу как умерший 15 ноября 2013 г. на основании свидетельства о смерти, выданного 20 ноября 2013 г. Однако данное свидетельство о смерти органом ЗАГС не выдавалось, а ФИО1 умершим не признавался. Решение о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу было принято на основании поддельного свидетельства о смерти, что нарушило его жилищные права на пользование спорным жилым помещением. Просит признать указанное решение отдела УФМС России по Московскому району г. Калининграда незаконным, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным в части определения стоимости квартиры в размере 1000000 руб., а также в части взыскания убытков в сумме 500000 руб. и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то решение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для ее гражданской ответственности в виде взыскания убытков, так как она не состоит с истцом в договорных отношениях. Истец добровольно отказался от приватизации квартиры. Им не доказан факт нарушения его прав в результате ее действий, так как она продала квартиру будучи единоличным собственником.

Ее виновных действий не установлено. Доводы ФИО1 о возникновении убытков считает необоснованными, поскольку при отсутствии отказа ФИО1 от приватизации, квартира не была бы продана до настоящего времени. В результате принятия оспариваемого решения о включении в состав собственников квартиры ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждого суд навязал сделку, которую она не намеривалась заключать. Указывает также на то, что в момент приватизации право пользования спорной квартирой имел также сын сторон, право на приватизацию возникло у трех граждан. Ее сын отказ от приватизации выразил только для передачи квартиры в ее единоличную собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающими жилое помещение в собственность граждан в порядке, установленном законодательством.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 6 его постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 549 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Согласно ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено по делу нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО2

Кроме нанимателя в указанной квартире имели регистрацию – с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1, сын Т.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Балтийского района г. Калининграда от 17.02.2011 г.

ФИО2 в июле 2013 г. обращалась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано.

24 октября 2013 г. между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор приватизации, на основании которого указанная квартира была передана в единоличную собственность ФИО2

По договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры в собственность ФИО3 за 1000000 руб.

Заявляя требования о признании недействительным указанного договора приватизации в части невключения его в состав собственников с 1/2 долей, ФИО1 указал, что при приватизации квартиры был представлен нотариально удостоверенный отказ от приватизации квартиры от его имени, которого в действительности он не совершал; о приватизации спорной квартиры ему не было известно до декабря 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора приватизации жилого помещения возможно лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц; однако на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО1 относительно участия в приватизации спорной квартиры установлено не было, о совершении указанной сделки ФИО1 известно не было.

Так же суд указал, что сам по себе отказ ФИО1 от приватизации спорной квартиры в августе 2013 г. не свидетельствует о нежелании ФИО1 участвовать в приватизации спорной квартиры на момент заключения оспариваемой сделки в октябре 2013 г.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора приватизации в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из оригиналов документов по приватизации спорной квартиры – для решения вопроса приватизации квартиры в свою единоличную собственность ФИО2 уполномочила С., выдав ей соответствующую доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке 19.06.2013 г.

Заявление от 14.10.2013 г., адресованное представителем ФИО2 главе администрации городского округа «Город Калининград», о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО2 содержит указание на состав семьи, включая кроме нанимателя ее супруга ФИО1 и сына Т.

Названное заявление содержит указание на паспортные данные ФИО2 и Т., подписи указанных лиц о согласии на обработку персональных данных и на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО2, аналогичное указание на паспортные данные ФИО1, как и его подпись о таком согласии в данном заявлении отсутствует.

Таким образом, непосредственно органу местного самоуправления при подаче указанного заявления ФИО1 своего волеизъявления на приватизацию квартиры в собственность ФИО2 не выражал.

Как усматривается из представленной расписки в получении документов на приватизацию – в составе представленных представителем ФИО2 документов имелись два отказа от участия в приватизации квартиры от имени ФИО1 и Т.

Данных о том, что указанный отказ от имени ФИО1 был представлен в администрацию городского округа самим ФИО1 представленные материалы, как и иные материалы дела не содержат.

Представленный уполномоченному органу отказ от приватизации от имени ФИО1 удостоверен 23 августа 2013 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь Ю.

Вместе с тем, как усматривается из ответа заведующего нотариальной конторой Барановичского района Брестского нотариального округа Ю. на указанную дату в штате нотариальной конторы не состояла; с 01.01.2009 г. Государственная нотариальная контора №1 Барановичского района переименована в Государственную нотариальную контору Барановичского района.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Брестской областной нотариальной палаты от 16.06.2017 г.

Кроме того, ФИО1 обратился в ОДС Барановичского ГОВД с заявлением о проверке по факту подделки его подписи на указанном отказе от приватизации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 г. при проверке в ходе опроса представителей нотариальной конторы было установлено, что в г. Барановичи указанный отказ не составлялся, Ю. в нотариальной конторе на 23.08.2013 г. не работала, проставленный на отказе оттиск печати не совпадает с образцами печатей действовавших в указанный период; в удостоверяющей надписи содержится несуществующее название нотариальной конторы. В Республоике Беларусь предусмотрено иное название документа – соглашение на приватизацию, составление такого документа как отказ от приватизации не производилось. Подпись Ю. не соответствует оригиналу, сама Ю. отрицает факт составления такого документа, так как с 2005 г. в нотариальной конторе не работает, подпись самого ФИО1 в отказе также не соответствует проставленным на других документах подписям. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что названный документ является подделкой, в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 380 УК Республики Беларусь. Однако поскольку факт изготовления данного документа на территории Республики Беларусь не установлен, документ использовался в Российской Федерации, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Названные обстоятельства подтверждены письменными документами уполномоченных органов, представлены оригиналы ответов, постановления, конверты об их отправлении, с учетом чего, оснований для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, все указанные документы представлялись и являлись предметом проверки Отдела полиции №2 УМВД России по г. Калининграду в рамках рассмотрения аналогичного заявления ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений на добровольной основе; при отсутствии какого-либо волеизъявления ФИО1 на приватизацию спорной квартиры и изложенных обстоятельствах договор приватизации спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2 является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах - ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на отказ от приватизации спорной квартиры, на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2, составленный от его имени отказ, представленный при приватизации квартиры, является недействительным. На основании ст. 168 ГК РФ является недействительным и договор приватизации спорного жилого помещения в части невключения ФИО1 в состав собственников ввиду его несоответствия требованиям закона.

Таким образом, поскольку отказ от участия в приватизации от имени ФИО1, является недействительным, на день совершения оспариваемой сделки в судебном порядке установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, от участия в приватизации он не отказывался, в порядке ст.ст.1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имел право принимать участие в получении в собственность 1/2 доли квартиры.

Поскольку право ФИО1 на приватизацию жилого помещения было нарушено, договор приватизации от 24.10.2013 г. не соответствует требованиям закона и является недействительным в части передачи 1/2 доли квартиры в собственность ФИО2, невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, заключением такого договора нарушены права ФИО1, созданы неблагоприятные для него последствия.

Ввиду того, что также имевший право на приватизацию квартиры Т. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем свидетельствует его заявление от 14 октября 2013 г., а также его подпись в отдельно составленном заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность ФИО2, названный отказ от участия в приватизации не оспорен, оснований полагать, что Т. имел право на получение в собственность 1/3 доли квартиры в порядке приватизации судебная коллегия не усматривает.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения по существу гражданского дела по иску Т. к ФИО2 и администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным данного договора приватизации в части.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу указанного гражданского дела, поскольку не установлено невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 избрал способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания с ФИО2 убытков в виде 1/2 стоимости спорной квартиры, при этом ошибочно полагал, что основанием для взыскания указанных денежных средств может являться признание недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 26.12.2014 г. договора купли-продажи в части стоимости указанной квартиры.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (с. 424 ГК РФ), договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ), ФИО2 и ФИО3, заключая 26.12.2014 г. договор купли-продажи спорной квартиры, установили по своему усмотрению цену квартиры в размере 1000000 руб., сторонами названная сделка не оспаривается, права ФИО1 при этом не нарушены, оснований для признания недействительным договора купли – продажи в части определения стоимости квартиры, вопреки доводам жалобы ФИО1 не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, зная о регистрации ФИО1 в спорной квартире и о наличии у него права пользования спорной квартирой, распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру ФИО3, указав в договоре купли-продажи на отсутствие лиц, имеющих право пользования и проживания в данном жилом помещении. Определяя размер убытков, суд руководствовался стоимостью спорной квартиры, определенной сторонами договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. в размере 1000000 руб. и взыскал в пользу ФИО1 500000 руб.

При этом суд учитывал, что допустимых доказательств того, что спорная квартира была продана ФИО3 по иной цене, истцом суду не представлено; а представленные ФИО1 сопроводительное письмо ООО «Декорум» и отчет ООО «Декорум» об оценке рыночной стоимости квартиры не свидетельствуют об установлении сторонами иной цены договора.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков цена договора купли-продажи, на основании которого квартира была отчуждена в собственность ФИО3, правового значения не имеет.

ФИО2 без законных оснований приобрела в собственность 1/2 долю квартиры, причитающуюся ФИО1, произвела ее отчуждение ФИО3, оснований для признания которого недобросовестным приобретателем не имеется.

ФИО1 в результате действий ФИО2 лишен возможности осуществлять права собственности в отношении 1/2 доли квартиры и имеет право на взыскание с ФИО2 в свою пользу 1/2 доли ее рыночной стоимости.

В подтверждение стоимости квартиры ФИО1 представлен отчет ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2300000 руб.

Никаких данных о том, что указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости названного имущества, как и о стоимости 1/2 доли квартиры. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, представитель ФИО2 пояснила суду апелляционной инстанции, что представлять доказательства рыночной стоимости названного имущества ФИО2 не намерена.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит в возмещение убытков 1150000 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее указанных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приватизация квартиры осуществлялась на основании ее заявления без волеизъявления ФИО1, ФИО2 без законных оснований приобрела в собственность 1/2 долю квартиры, произвела ее отчуждение, зная о правах на нее ФИО1 Кроме того, в период, когда ФИО2 являлась собственником квартиры, для отчуждения квартиры ФИО3 произведено незаконное снятие ФИО1 с регистрационного учета, для чего представлено недействительное свидетельство о смерти.

Поскольку ввиду отказа от участия в приватизации Т. не приобрел права на передачу ему в собственность 1/3 доли квартиры, оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в ином соотношении к стоимости квартиры не имеется.

ФИО1 при установленных обстоятельствах выбран правильный и соответствующий ст. 12 ГК РФ способ восстановления своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, с увеличением его до 1150000 руб.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, увеличив его до 1150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: