Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-375/2022по иску Спесивцевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Спесивцевой Анны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 304376 рублей 40 коп. в счет уменьшения цены договора №98 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2016, заключенного с ООО «Строительная компания «Квартал»; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с 18.09.2021 по 26.12.2021 в размере 304376 рублей 40 коп. и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 304376 рублей 40 коп за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2016 между сторонами был заключен договор № 98 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить жилой комплекс по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого комплекса, передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде №2 (секция2) на 2 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55, 1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 27.12.2017 года подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «МЕРКУРИЙ» №08.21-Т/1 от 17.08.2021 в квартире были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 280178 рублей 40 копеек. В связи с наличием указанных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить ей денежную сумму в размере 280178 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40000 рублей; в разумный срок устранить недостатки системы вентиляции квартиры № 40 по адресу: <адрес> Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании изложенного истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковые требования Спесивцевой А.С. к ООО «Строительная компания «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Спесивцевой А.С. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 98 от 23.08.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 304376,40 рублей, неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 в размере 260000 рублей, расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Также указано производить начисление неустойки на сумму 304376,40 рублей в пользу Спесивцевой А.С. в размере 1% по день фактического возврата указанной суммы ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Спесивцевой А.С., исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Вудовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 155, 156-164).

Спесивцевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, и принять в указанной части новое решение, которым в полном объеме удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер неустойки и штрафа. Размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (т. 1 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Квартал» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что уменьшение покупной цены квартиры равняется стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, за вычетом стоимости материалов, подлежащих окончательному демонтажу, является необоснованными и сделанным в нарушение действующих норм и правил. Заключение судебного эксперта имеет существенные недостатки, является необоснованным, было осуществлено с нарушением строительных норм и правил. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежит взысканию (т. 1 л.д. 191, 225-230, т. 3 л.д. 141-149).

Представитель истца Спесивцевой А.С. по доверенности Меркулов И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Квартал» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности Печенкина О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между ООО СК «Квартал» и Спесивцевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № 2 (секция 2) на 2 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес> (1 очередь строительства).

27 декабря 2021 года по акту приема-передачи застройщик ООО «СК «Квартал» передал, а участник долевого строительства принял в собственность трехкомнатную <адрес>, площадью 95.4 кв.м., согласно договора участия в долевом строительстве № 98 от 23.08.2016. Условия договора сторонами выполнены полностью. Финансовых и иных претензий стороны не имеют (т. 1 л.д. 25).

Право собственности Спесивцевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-17).

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры.

06.09.2021 Спесивцевой А.С. в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения, в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить Спесивцевой А.С. 280178 рублей 40 коп., возместить расходы по оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 28-29, 30).

Согласно сведениям с сайта «Почта России», претензия была получена ответчиком 07.09.2021, требования истца по претензии не удовлетворены.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 1274/6-2 от 26.05.2022 в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений в выполненных отделочных и монтажных работ в квартире <адрес>, в том числе указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № 08.21-Т/1 от 17.08.2021:

1.Жилая (пл. 19,0 кв.м), высота помещения 2,55м:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от полоски составляющим 3 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было выявлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1500 мм, ширина 1900 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также при обследовании наружного монтажного зазора между оконной конструкцией и стеной, было установлено, что размер данного монтажного зазора оконной конструкции, равной 34 мм, превышает допустимое значение равное 5-20 мм (монтажный зазор – b), согласно требований п. 5.2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2.Жилая (пл. 16,7 кв.м), высота помещения 2,65м:

При обследовании оштукатуренной поверхности стен были выявлены отклонения от вертикали до 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от полоски составляющим 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

Также при обследовании наружного монтажного зазора между оконной конструкцией и стеной, было установлено, что размер данного монтажного зазора оконной конструкции, равной 31 мм, превышает допустимое значение равное 5-20 мм (монтажный зазор – b), согласно требований п. 5.2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3.Жилая (пл. 18,8 кв.м), высота помещения 2,65м:

При обследовании оштукатуренной поверхности стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 5.2 кв.м, составляющее 4 мм на 1 метр; на наружной стене, на участке стены пл. 5.5 кв.м, составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от полоски составляющим 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м, перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

4. Прихожая пл. 16,3 кв.м, высота помещения 2,65м:

При обследовании оштукатуренной поверхности стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, смежной с помещением кухни, на участке стены пл. 2,1 кв.м, составляющее 5 мм на 1 метр; на стене, смежной с жилой комнатой пл. 20,0 кв.м (стена с дверным проемом), на участке стены пл. 5.0 кв.м, составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от полоски составляющим 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м, перед входом в жилую комнату пл. 20, 0 кв.м) и 4 мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в ванную), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери, было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 метр.

5. Ванная пл. 4,3 кв.м, высота помещения 2,65м:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее 3 мм на 1 метр, на участке стены с дверным проемом, что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7,6, СП СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

6. Туалет пл. 1,9 кв.м, высота помещения 2,65м:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее 3 мм до 5 мм на 1 метр, на участке стен, расположенных справа от входа в помещение и на стене с дверным проемом, что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7,6, СП СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

При обследовании дверных деревянных блоков было установлено, что во всех жилых комнатах и кухне дверные блоки имеют монтажный зазор от 55 мм до 80 мм (расстояние от дверной коробки до проема в стене верхней части), что превышает максимально допустимый монтажный зазор равный 45 мм, согласно требованиям Таблицы 1, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Стандарт организации. Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Выполненные застройщиком строительно-отделочные работы в <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, выявленные недостатки в исследуемой квартире являются следствием нарушения застройщиком условий договора.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Выявленные недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, нарушения действующих строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 304 376 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 100-139).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1274/6-2 от 26.05.2022 и локальный сметный расчет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 304376,40 рублей, а также неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ №08.21-Т/1 от 01.06.2021 в размере 40000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, обусловленное рецензией №1807/22 от 18.07.2022 ООО «СудЭксперт» по результатам анализа заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1274/6-2 от 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО СК «Квартал» по доверенности Печенкиной О.А., назначая по делу повторную экспертизу, исходил из того, что эксперт должен ознакомиться с проектной документацией. Однако указанные документы эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ не были представлены, в связи с чем эксперту ответить в полном объеме на поставленные вопросы не представилось возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 82, 83-86).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №26 от 14.03.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (см. таблицу №1), а именно:

- недопустимые неровности и отклонения от вертикали поверхности стен в помещении №2 (жилая комната), №4 (коридор);

- недопустимые неровности и отклонения от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой в помещении №5 (санузел), №6 (туалет);

- недопустимые неровности поверхностей пола в помещении №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (коридор);

- недопустимые нарушения в конструкции оконного блока, установленного в помещении №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), применены глухие (неоткрывающиеся) створки шириной более 400 мм;

- недопустимые отклонения от вертикали входной двери в помещении №4 (коридор);

- устройство монтажных швов межкомнатных дверей в жилые комнаты, кухню, санузлы, заполнены не полностью, имеются переливы, ширина монтажного шва в верхней части дверного блока превышает нормированные размеры.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений (см. п. 1 исследования), является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановление правительства РФ от 28.01.2006; 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

Перечень работ необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (см. п. 1 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, указано в Локальном сметной расчете №26-1.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №26-1 и составляет 237544,80руб. (т. 2 л.д. 118-194).

Изучив материалы дела, учитывая необходимость выяснения дополнительных юридически значимых обстоятельств, учитывая, что проектная документация экспертом была изучена не в полном объеме, экспертом не изучена проектная документация в части «Схемы окон и балконных дверей, остекление лоджий», где предусматривалась установка в доме в целом окон с глухими (неоткрывающимися) створками, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.05.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Квартал» по доверенности Печенкиной О.А. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 10,11-13).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №203 от 06.06.2023 применение в <адрес> глухих (неоткрывающихся створок) шириной более 400 мм в помещении №1 (жилая комната) и помещении №2 (жилая комната) соответствует проектной документации на жилой комплекс по адресу: <адрес> при этом не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в ценах на момент проведения экспертизы, в Локальном сметном расчете №203-1 и составляет 237544,80 руб.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации ( с учетом применения глухих створок шириной более 400 мм), возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в ценах на момент проведения экспертизы, в Локальном сметном расчете №203-2 и составляет 188952,43 руб. (т. 3 л.д. 28-119)

Судебная коллегия, оценив экспертные заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 26 от 14.03.2023 и №203 от 06.06.2023, полученные в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества, поскольку экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты строительства не могут ухудшить качество квартиры и сделать ее непригодной для проживания, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истца, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия объекта строительства договору, заключенному с участником долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06.09.2021 была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора долевого участия на стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, что с учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно было расценено судом первой инстанций как требование о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащее исполнению застройщиком в 10-дневный срок.

Требования истца не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в долевом строительстве квартиры подлежит изменению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 26 от 14.03.2023 и №203 от 06.06.2023, согласно которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в спорной квартире составляет 237544,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки, неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось судебная коллегия отклоняет в силу того, что из имеющихся в деле письменных пояснений ответчика на уточненное исковое заявление истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось в письменном виде (т.1 л.д. 149-152).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки.

По изложенным мотивам не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в поданных суду письменных пояснениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом неустойку и штраф. В указанных письменных пояснениях, ответчиком изложена его позиция по делу, в которых он указывает, в связи с чем подлежат снижению суммы штрафных санкций, предусмотренные ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве".

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции были нарушения нормы процессуального права, решение суда не оглашалось лицам участвующим в деле после его принятия, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 30 -31.05.2022 (т.1 л.д.154), следует, что суд после заслушивания прений сторон, удалился в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Судебное заседание было закрыто.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола, в ходе судебного заседания проводилось аудиопротоколирование.

Судебная коллегия ознакомилась с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 30-31.05.2022, зафиксированной на СД-диске, установив, что резолютивная часть решения судом первой инстанции была оглашена.

Вопреки доводам жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений, в том числе при оглашении резолютивной части решения, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы жалобы ООО «Строительная компания «Квартал» о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры и не делают ее непригодной для проживания, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки возникли по независящим от истца причинам, обусловлены допущенными ответчиком нарушениями при строительстве объекта и устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло несоблюдение требований ГОСТ и СНиП и нарушение прав потребителя, и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат устранению.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Доводы жалобы о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. № 41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

Учитывая, что решение суда в части определения стоимости уменьшения цены договора изменено, в данной части принято новое решение, размер определенной судом неустойки также не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, силу п. 1 которого подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 07.09.2021, неустойка подлежит начислению с 18.09.2021 по 28.03.2022.

Размер неустойки за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 составит 458461,46 рублей из расчёта: 237544,80 руб. * 1% * 193 дня.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки и потому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 210 000 рублей.

Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки определен выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 237544,80 рублей за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 224772,40 рублей ((237544,80 + 2000 + 210000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность передать объект долевого строительства, согласно договору, возникла у ответчика гораздо раньше, еще до введения моратория, объект по договору N 98 был передан 27.12.2017. В свою очередь, поскольку как подтверждается материалами дела, объект был передан с недостатками, права истца как потребителя была нарушены до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходится с 18.09.2021 по 28 марта 2022 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, выплате стоимости подготовки заключения, направлена истцом в адрес ответчика 6 сентября 2021 года (т. л.д. 28-30); исковое заявление направлено истцом Спесивцевой А.С. ответчику ООО «СК «Квартал» 28 сентября 2021 года (т. л.д. 6-7), в адрес суда исковое заявление направлено 28 сентября 2021 года (т. л.д. 63), что исключает возможность применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Экспертами верно применён коэффициент – 1,5 предусмотренный п. 9 Таблицы 3 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, применяемой при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения, что указано в локально-сметном расчете № 1.

Аргументы ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете сметной стоимости устранения недостатков являются безосновательными. Использование такого коэффициента экспертом методически обоснованно, является прерогативой специалиста, само по себе увеличение сметной стоимости не свидетельствует о недопустимости или необоснованности его применения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции апеллянта об экономической нецелесообразности использования повышающего коэффициента, что не может быть принято во внимание.

Расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение досудебного исследования квартиры, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заключения ООО «Экспертный центр «Меркурий» № 08.21-Т/1 от 17.08.2021 следует, что предметом исследования являлось определение наличия строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Поскольку расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, суд обоснованно с учетом ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по их возмещению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 10460,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 годаизменить в части взыскания денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН 1063667244134, ИНН 3662112760) в пользу Спесивцевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 98 от 23.08.2016 в размере 237544,80 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 в размере 210000 рублей, штраф 80000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН 1063667244134, ИНН 3662112760) в пользу Спесивцевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 237544,80 рублей начиная с 1 июля 2023 года до момента исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН 1063667244134, ИНН 3662112760) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 10460,03 руб.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Спесивцевой Анны Сергеевны, ООО «Строительная компания «Квартал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: