Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года по делу по иску ФИО9 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства № от 24.10.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.03.2010. Указанный земельный участок 24.11.2005 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.06.16 №. Указанный земельный участок располагается вдоль <адрес>.

Слева, относительно улицы, участок граничит с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО10 Граница этого земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек, определяющих местоположение границы участка ФИО10, внесены в ГКН и актуальны, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.09.2015 №.

Справа, относительно улицы, вдоль участка, её участок граничит с земельным участком ответчика ФИО8, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №. Граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С противоположной тыльной стороны, параллельной <адрес>, её участок граничит с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> до неё была ФИО1, которой земельный участок принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю, выданным 24.10.1993 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района. Данное свидетельство является правоподтверждающим документом на ее земельный участок, явившимся документом-основанием для государственной регистрации её права собственности на земельный участок с кадастровым №. К указанному свидетельству прилагалась схема земельного участка, в котором отображены его границы. Однако с января 2001 года данный участок имеет иные границы, поскольку прежние собственники (до ответчика ФИО8) совершили самозахват части территории ее земельного участка, а впоследствии в 2011 году ответчик ФИО8 также самовольно установила забор из металлического профлиста, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а в остальной части - в виде сетки- рабицы по смежной границе с ее участком без ее согласия.

Кроме того, в пределах данного самозахвата по смежной границе находятся хозяйственная постройка и две теплицы ответчика. До обращения с настоящим иском в суд она обращалась в ООО «Опора Кузбасса», где кадастровым инженером ФИО2 произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы её земельного участка с учетом схемы границ, отраженным в первичном свидетельстве. В результате указанных работ установлено, что земельный участок в ранее отраженных границах налагается на земельный участок ответчика ФИО8 в его ныне существующих фактических границах, при этом площадь указанного наложения составляет 291 кв.м., в результате чего её земельный участок уменьшился и составляет всего 264 кв.м.

Просила установить границу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которого она является, смежную с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО8, по поворотным точкам с координатами: № У №; № У №; Н3 № У № Н 2 № У № и обязать ответчика демонтировать ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также демонтировать сооружения: две теплицы и хозяйственную постройку, размещенные вдоль спорной границы.

Ответчик ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО9 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>2, площадью 1062 кв.м., мотивируя тем, что в декабре 2014 года она обратилась в ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» для проведения межевания ее земельного участка. По результатам межевых работ было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка меньше на 53 кв.м. При этом ФИО11 (смежный землепользователь) отказалась согласовывать ей смежную границу, существующую на местности более 15 лет. Полагает, что никакого самозахвата территории ФИО9 она не совершала. Забор в 2001 году не переносила, ранее вынесенные судебные решения в 2006 году были исполнены, что подтверждается документами из материалов исполнительного производства.

Просила признать установленными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>2, согласно координатам межевого плана от 22.12.14 года, выполненного ООО «ЦТИиЗ» по поворотным точкам: Н4 №,14 У №; Н5 X №.49 У №; Н6 X № У №; Н7 X № У №; Н1 X № У №; Н2 X № У №

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года постановлено об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25 декабря 2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец/ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12, действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчик/истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности, встречный иск поддержали,иск ФИО9 не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО15,действующая по доверенности, полагала иск ФИО9 подлежащим удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по поворотным точкам с координатами: 1) Х.м. №, У.м. № 2) Х.м. №, У.м. №) Х.м. №, У.м. №, 4) Х.м. №, У.м. №.

Обязать ФИО8 демонтировать ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а также две теплицы и хозяйственную постройку, расположенные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО9 о признании установленной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и смежного с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по поворотным точкам: №№№№№,№ н7 №№ н1 №№№№, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, указывает, что судом приняты недопустимые доказательства по делу – заключение эксперта ФИО3ООО "КЦС"» № от 12.12.2016, в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы, повлиявшими на законность и обоснованность выводов эксперта; изображение (чертеж) рисунка, выполненного работником совхоза «Городской» в графической части свидетельства №, выданного ФИО1, с восполнением недостающих данных из графической части свидетельства №, выданного ФИО4 в части указания длины излома границы земельного участка в двух точках длиной в 4,7 м.; данные технических паспортов о внешних границах земельных участков, имеющие множественные описки и исправления, поскольку органы БТИ не занимались кадастровым учетом и формированием земельных участков;

Не учтено, что предложенный экспертным заключением № от 12.12.2016 и принятый судом вариант установления смежной границы по соответствующим координатам повлечет за собой дополнительное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО8, который в настоящее время не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, у ФИО9 имеется возможность произвести межевание земельного участка с учетом свободного от прав третьих лиц земельного участка;

Неправомерно установлены границы смежных спорных участков не по фактически существующим границам, а на основании данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, необоснованно не принято межевание, проведенное ею в соответствии с требованиями законодательства по фактически сложившейся и длительное время существующей на местности (более 15 лет) границе, ограждение в виде профилированного листа установлено ею по смежной границе, существующей длительное время, что установлено решениями суда по делам №, № и показаниями свидетеля;

Противоречит материалам дела вывод суда об установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО10 и ФИО9, строго посередине <адрес> ее соответствии правоустанавливающим документам, из данных ГКН следует, что эта граница смещена влево в сторону земельного участка ФИО10, т.е. в противоположную от земельного участка ФИО8 сторону.

ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО16, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, декларированной площадью 606 кв.м., по адресу: <адрес>1, с кадастровым №, на котором находится данный дом, признано за ФИО9 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 (т.1 л.д. 11 -13).

Земельный участок ФИО9 граничит с земельным участком с кадастровым №. площадью 1062 кв.м.. расположенным по адресу: <адрес>2, собственником которого на основании договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного с ФИО5, является ФИО8(т.1 л.д.229-230).

Из кадастрового дела следует, что земельный участок ФИО9 состоит на кадастровом учете с 24.11.2005, процедуру межевания в установленном законом порядке не проходил, в ГКН отсутствуют сведения об его границах (т.1 л.д.67-73).

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО8, состоит на кадастровом учете с 23.08.2006, его границы на местности также в установленном порядке не определены.

В 2006 году названный земельный участок по заявлению его прежнего собственника ФИО5 прошел процедуру межевания на основании проекта описания границ ООО «А-Проект-Геотех». 06.08.2008 указанный земельный участок был поставлен на учет решением Управления Роснедвижимости по КО с уточненной площадью 1062 кв.м., с допустимой погрешностью + (-) 11,41 кв.м. Впоследствии решением Заводского суда г. Кемерово от 11.02.2011 по иску ФИО9 к ООО «А Проект Геотех», ФИО5 постановлено о признании недействительным акта от 04.08.06 ООО «А Проект Геотех» об установлении и согласовании границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, оспариваемый акт был признан недействительным в силу отсутствия согласования границ со смежными землепользователями по адресу: <адрес>2, и <адрес> ООО «А-Проект-Геотех» в августе 2006 года выполнило работы по установлению и согласованию границ, земельных участков по адресу: <адрес> 2, и <адрес>1, в <адрес> по фактически занимаемой территории, хотя имелось наложение спорных земельных участков (т.1 л.д.74-94).

У обоих землепользователей отсутствуют установленные в законном порядке границы занимаемых ими и принадлежащих им земельных участков, следовательно, площади указанных земельных участков являются декларированными.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016 фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 (К№), не соответствуют правоустанавливающему документу, площадь земельного участка существенно меньше (271 кв.м фактически - вместо 568.4 кв.м. по данным Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическая площадь и фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>2 (К№), не соответствуют правоустанавливающему документу, площадь земельного участка меньше (1003 кв.м. фактически - вместо 1062 кв.м. по данным Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставив данные межевых планов исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>1 (К№), и <адрес>2 (К№), эксперт пришел к выводу о наличии пересечения (наложение границ) указанных земельных участков общей площадью 293 кв.м.

Причиной наложения координат устанавливаемых границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>1 (К№), и <адрес>2 (К№), является несоответствие фактического прохождения границ указанных земельных участков данным, описанным в правоустанавливающих документах.

В области наложения границ смежных земельных участков (К№ и № имеются следующие строения и сооружения: Теплица (без фундамента, сборная конструкция); Теплица (без фундамента, сборная конструкция); Нежилое кирпичное строение размером 3x4 м; Столб ЛЭП (деревянный).

Смежную границу между спорными земельными участками с К№ и К№ возможно установить согласно п.8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре». Данная граница должна быть установлена, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Тогда в координатах эту границу в системе МСК-42 можно выразить так:

№

№ (т.2 л.д.31-58).

Таким образом, усматривается, что оба земельных участка - ФИО9 и ФИО8, в настоящее время имеют фактически площади меньшие, чем по правоустанавливающим документам.

Как усматривается из материалов дела, приказом с. «Городской» № от 26.01.1993г. закреплены земельные участки площадью: ФИО1 - 568,4 кв.м., ФИО6 - 694,5 кв.м., ФИО7 - 749,4 кв.м., ФИО4 - 1 062 кв.м. и предоставлены указанным лицам в собственность (т.1 л.д.237).

Согласно приказу с.«Городской» №12 от 26.01.1993г. (т.1 л.д.237), на дату приватизации под домом по <адрес> должен был быть участок площадью 1 811,4 кв.м., тогда как технический паспорт на жилой дом по <адрес>, содержит сведения на 1960г. о площади земельного участка под этим домом в размере 1 336 кв.м. В последующей инвентаризации этого земельного участка на 1996, 2004, 2006 г.г. в разделе №111 тех. паспортов -экспликация земельного участка, фактическая площадь земельного участка увеличилась до 1 601 кв.м.

Согласно сведениям указанных технических паспортов, фактическая площадь земельного участка под домом по <адрес>, не была площадью 1 811,9 кв.м., как указано в приказе с.«Городской» №12 от 26.01.1993г. (т.1 л.д.237).

То обстоятельство, что на 2005г. при инвентаризации земельных участков г.Кемерово, участок под домом по <адрес>, не был площадью 1 811,9 кв.м., а был учтен площадью 1 329 кв.м., подтверждается материалами инвентаризации земельных участков <адрес> 2005г. (т.1 л.д.70-71).

Согласно приказу с.«Городской» №12 от 26.01.1993г. (т.1 л.д.237), на дату приватизации под домом по <адрес> должен был быть участок площадью 1 262,9 кв.м., тогда как технический паспорт на жилой дом по <адрес>, содержит сведения на 1960г. о площади земельного участка под этим домом в размере 1 512 кв.м. В последующей инвентаризации этого земельного участка на 1996, 2004г.г. в разделе №111 тех. паспортов -экспликация земельного участка, фактическая площадь земельного участка уменьшилась до 1 424 кв.м.

Согласно сведениям указанных технических паспортов фактическая площадь земельного участка под домом по <адрес>, не была площадью 1 262,9 кв.м., как указано в приказе.

При инвентаризации земельных участков г.Кемерово в 2005г., участок под домом по <адрес>, был учтен площадью 1 501,45 кв.м., который складывался из участка <адрес> - 606,24 кв.м. (т.1 л.д.70- 71) и из участка <адрес> - 895,21 кв.м. (т.1 л.д.70-71).

Земельный участок ФИО9, отмежеванный площадью 555 кв.м., в границах, отраженных в межевом плане от 01.08.2016г. (т.1 л.д. 16) в масштабе 1:500 не выходит за пределы смежной границы отраженной на топографической съемке за 1977г.

Установлено, что существующая на данный момент смежная граница землепользования существует менее 15 лет (с 2008 года).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя требования ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по поворотным точкам с координатами: 1) №, У.м. № Х.м. №.м. №) Х.м. №, У.м. №, 4) Х.м. №, У.м. №

Исходя из сведений, содержащихся в планах земельного участка, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю № на титульной и обратной стороне, выданном ФИО1 (ФИО9), с указанием размеров сторон участка относительно дома) относительно объектов недвижимости - жилого <адрес>, ситуационных планах участков, содержащихся в технических паспортах на жилые <адрес>№ за предшествующие годы, правоустанавливающих документах земельных участков, результатов межевания, сведений об инвентаризации спорны земельных участков, топографических съемках за предшествующие годы, определены границы смежной границы, что не противоречит правилам п.10 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допускающим установление местоположения границ земельных участков в соответствии с правоподтверждающими документами.

Вопрос невозможности установления смежной границы между участками по фактической границе, как указывает податель жалобы, судом мотивирован с достаточной полнотой, при этом учтено решение Заводского суда г. Кемерово от 05.11.2014, которым ей было отказано в соответствующем иске.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда о наличии возможности у ФИО9 произвести межевание своего участка за счет земель участка, свободного от третьих лиц, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям закона к спорным правоотношениям.

Довод об уменьшении земельного участка ФИО9 за счет увеличения другого смежного земельного участка, принадлежащего ФИО10, основан на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, результаты местоположения земельного участка и его границы (межевание) не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения эксперта ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено. В силу положений пункта 2 статьи 89 Гражданского процессуального Кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для определения местоположения границ земельных участков могут быть использованы любые документы, подтверждающие идентификацию земельных участков как объектов гражданских земельных отношений, как-то, карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости и (или) фотопланы местности, подтверждающие фактическое положение границ земельных участков; картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, справочные документы, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных, иные документы (письмо Росреестра №19-00221\16 от 16.02.2016).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО8 искового заявления, были предметом исследования суда 1 инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: