Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО2 совершены преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, в отношении истца. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., а также моральный вред. Материальный ущерб состоит из следующего: <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате действий виновных лиц, которые путем обмана при заключении между истцом и ФИО2 договора займа от <дата> с залоговым обеспечением по договору ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, получили от истца деньги, а предоставленное в залог недвижимое имущество обманным путем передали в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» перед Национальным Банком «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» договор был подписан ФИО2, которая не имела соответствующих полномочий на заключение сделки. <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате действий лиц, которые путем обмана при заключении между истцом и ФИО2 договора займа от <дата> с залоговым обеспечением по договору ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, получили от истца деньги, а предоставленное в залог недвижимое имущество обманным путем передали в обеспечение обязательств перед иными лицами. <данные изъяты>. - ущерб, причиненный в результате действий виновных лиц, которые путем обмана получили от истца деньги, предоставив в залог транспортные средства, на которые в последствии оказалось невозможным обратить взыскание по причине правопритязаний иных лиц на это имущество. <данные изъяты> - ущерб, причиненный в результате действий виновных лиц, которые путем обмана получили от истца деньги, предоставив в залог транспортные средства, на которые в последствии оказалось невозможным обратить взыскание по причине правопритязаний иных лиц на это имущество. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, подан в порядке производства по уголовному делу на стадии следствия. Уголовное дело поступило в суд <дата>, то есть до даты <дата>, когда Арбитражным судом Саратовской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Приговором суда от 04 марта 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако вопрос о размере возмещения вреда не был разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовкой области от 04 марта 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ФИО2, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что решение Арбитражным судом Саратовской области о признании ФИО2 банкротом принято <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по делу о банкротстве, поскольку вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства не разрешен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере <данные изъяты> для удовлетворения в третью очередь. Признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в размере <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В выделении части требований в сумме <данные изъяты> как обеспеченных залогом имущества должника в отдельное производство отказано.

Данным определением установлено, что ФИО1 с учетом уточнений просил:

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, проценты за пользование займом - <данные изъяты>. как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 120,1 кв.м, земельный участок площадью 723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- - признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, как обеспеченные залогом имущества должника, автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., как обеспеченные залогом имущества должника: предприятие ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, состоящие из недвижимого и движимого имущества (<данные изъяты>. - предмет хищения, <данные изъяты>. - сумма по предыдущим обязательствам ФИО2 перед ФИО1, всего <данные изъяты>.);

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере <данные изъяты>. как обеспеченные залогом имущества должника: домовладение по адресу: <адрес>

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части денежных сумм <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные суммы подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. В части требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. суд признал требования также обоснованными, подтвержденными приговором Энгельсского районного суда Саратовкой области от <дата>, вместе с тем снизил размер процентов до <данные изъяты>. В части требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. как ущерба от преступления, совершенного ФИО2, суд признал данные требования доказанными, с учетом выводов, установленных приговором Энгельсского районного суда Саратовкой области от <дата>, вместе с тем признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку уточнения в этой части требований заявлено кредитором за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации его имущества. Также арбитражный суд не усмотрел оснований для выделения требований в части ущерба в отдельное производство, поскольку размер в сумме, превышающей <данные изъяты>, установленных приговором суда, не доказан. В этой части отказал в удовлетворении заявления по существу.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года было принято и приобщено к материалам дела как новое доказательство.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом после <дата> и требования не были рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО2, требования ФИО1 Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, вывод суда об оставлении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи