Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Тебуева Р.С. на решение Черкесского городского суда от 25 мая 2015 года по делу по иску Тебуева Р.С. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «...» о возмещении расходов, связанных с изданием книги, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Тебуева Р.С., представителя истца Болатчиева К.-А.Х., представителей ответчика Кратовой Н.В. и Земсковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуев Р.С. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «...» (Институт) о возмещении убытков в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, сославшись на то, что, являясь старшим научным сотрудником Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института, приемником которого является ответчик, в 1987 году подготовил научную работу «Развитие промышленности Карачаево-Черкессии (20-80 годы)». В 2012 году директором Института <...> был санкционирован выпуск данной работы под названием «Из истории промышленности Карачаево-Черкессии «От сохи до электроники» к 80-летию института. 05.04.2013 г., действуя в интересах Института, истец обратился в издательство ООО фирма «...», где данная рукопись была издана. На издание рукописи истец потратил <...> рублей, которые истец полагает должны быть возмещены ответчиком, как издержки, понесенные поверенным во исполнения поручения доверителя.

Ответчиком были представлены письменные возражения на данное исковое заявление со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Так, руководством Института не принималось распоряжение о финансировании публикации работы истца, договор с издательством не заключался, документов, подтверждающих одобрение Институтом действий истца, не представлено, авторским правом на книгу Институт не обладает.

В судебном заседании истец и его представитель Калатарян А.Ф. поддержали заявленные требования, представители ответчика Земскова Н.А. и Кратова Н.В. возражали против их удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от 25 мая 2015 года в иске Тебуеву Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает доказанным факт совершения действий по изданию своей научной работы в интересах Института, факт получения одобрения своих действий, в связи с чем полагает обоснованными требования о возмещении понесенных в связи с выполнением поручения ответчика расходов и компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Тебуевым Р.С., работавшим старшим научным сотрудником Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института, в 1987 году было создано произведение «...)».

Данная рукопись в соответствии с договором от 29.01.1987 г., заключенным Институтом и редактором Тейпуховским В.Б., была отредактирована, проверена и подписана корректура и сигнальный экземпляр.

Как следует из письма <...> от 02.06.2013 г. в адрес И.О. директора КЧИГИ <...>, будучи директором Института в 2012 году он одобрил издание исследования истца «От сохи до электроники».

В 2013 году истец обратился в издательство ООО фирма «...» и в том же году данным издательством была издана книги «От сохи до электроники. Из истории промышленности Карачаево-Черкессии». Оплата за подготовку к печати и печать книги «От сохи до электроники. Из истории промышленности Карачаево-Черкессии» в количестве 350 экземпляров была произведена Тебуевым Р.С. ООО «...» 16.10.2013 г. в сумме <...> рублей.

Письмом от 14.07.2014 г. Институт отказал в оплате издания книги истца ввиду отсутствия финансирования публикаций работ сотрудников института.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта действия истца в интересах ответчика, а также факта последующего одобрения ответчика таких действий.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу положений ст.981-984 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, подлежат возмещению при одобрении заинтересованным лицом его действий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются совершение действия в отсутствие поручения или заранее обещанного согласия; совершение действий в непротивоправных интересах другого лица; совершение действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица; совершение действий с необходимой заботливостью и осмотрительностью; уведомление заинтересованного лица при первой возможности с соблюдением разумного срока выжидания; одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе, наличие убытков лица, действовавшего в чужом интересе, размер таких убытков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств действия истца по публикации работы «От сохи до электроники» в интересах ответчика, суду представлено не было.

Так, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании истец не назвал конкретный гражданско-правовой интерес, в котором он действовал.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий по публикации научного произведения в целях предотвращения вреда имуществу Института, исполнения его обязательств не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения действий по публикации книги в целях реализации авторских или иных интеллектуальных прав Института, так как доказательств принадлежности таких прав на данное научное произведение Институту не имеется. Более того, истец и не утверждал, что публикация произведения, автором которого он является, осуществлялась как реализация исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащих Институту.

В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст.1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы «С» в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

Как следует из материалов дела, в изданной книге «От сохи до электроники» в знаке охраны авторского права указаны правообладатели Тебуев Р.С. и Сервисшкола, 2013.

В силу п.1 ст.1229, п.1 ст.1233, 1270 ГК РФ право использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Институт выгоды или пользы от издания книги не получил, экземпляры книги получены истцом, который ими распорядился по своему усмотрению. То есть, осуществляя действия по публикации книги истец действовал в своем интересе. При этом мотивы принятия им такого решения в данном случае значения не имеют.

Не представлено суду и доказательств совершения действий истцом с необходимой заботливостью и осмотрительностью при возможности издания данной книги в типографии Института.

Кроме этого отсутствует и последующее одобрение заинтересованным лицом действий истца, так как после совершения действий, направленных на публикацию книги, такое одобрение получено не было. Более того, письмом от 14.07.2014 г. Институт отказал в оплате издания книги истца ввиду отсутствия финансирования публикаций работ сотрудников института.

Ссылки истца на согласие директора Института, данное в 2012 году, неубедительны, так как действия по публикации были совершены в 2013 году, по смыслу положений главы 50 ГК РФ такое одобрение должно быть получено после совершения действия или после начала их совершения.

Более того, довод ответчика о предварительном, заранее обещанном согласии заинтересованного лица свидетельствует об отсутствии такого условия действия в чужом интересе, как действие без поручения или заранее обещанного согласия заинтересованного лица.

Между тем представленные суду доказательства не свидетельствуют и о заключении сторонами договора поручения.

Так, в силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако, истцом суду не была представлена доверенность на заключение договора на публикацию книги, не был представлен и договор с указанием в качестве заказчика Института, сам истец в апелляционной жалобе утверждал, что руководство института не давало поручения на осуществление публикации. Как было указано выше, не принадлежит Институту и право на использование результата интеллектуальной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством действия истца в интересах Института является факт публикации книги, на первом листе которой указано, что она издана Карачаево-Черкесским институтом гуманитарных исследований при Правительстве КЧР, нельзя признать убедительным, так как он противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы жалобы основаны на неправильной оценке доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тебуева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: