Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК»), в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 32 569 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара, разницу в стоимости товара с аналогичными характеристиками в размере 4 421 руб., неустойку в размере 24 426 руб. 75 коп. за период с 08.01.2016 года по 24.03.2016 года включительно, неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества в день за период с 28.03.2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качеству в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы (убытки) на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку претензии почтовым отправлением в размере 101 руб. 66 коп., штраф.

Завяленные требования обоснованы тем, что 02.07.2015 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Аррlе iPhone 5S по цене 32 569 руб. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает, не включается, в связи с чем истец в период гарантийного срока обратился в магазин МТС для проведения проверки качества в его присутствии. Истцу объяснили, что у продавца отсутствует возможность проведения проверки качества в присутствии покупателя, так как сервисный центр по обслуживанию техники Аррlе находится в г. Москва. 27.11.2015 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная Экспертная Служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы с целью определения имеющихся недостатков телефона, стоимость которой составила 7 000 руб. Согласно заключению ООО «Федеральная Экспертная Служба» в спорном смартфоне обнаружен недостаток: устройство не включается, причиной которого является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата. Выявленную неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. 22.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы, которая была получена ответчиком 28.12.2015 года, но не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2016 года с ЗАО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 32 569 руб., неустойка за период с 08.01.2016 года по 24.03.2016 года в размере 24 426 руб. 75 коп., неустойка за период с 25.03.2016 года по 18.04.2016 года в размере 7 816 руб. 56 коп., неустойка в размере 325 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., штраф в размере 32 906 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 66 коп.

ФИО1 обязан возвратить ЗАО «РТК» телефон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «РТК» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «РТК» просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд должен был принять по делу заочное решение, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, по делу не была проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, в связи с чем суд не убедился в наличии производственного дефекта в товаре, не установил вину ответчика в продаже некачественного товара. Представленное в материалы дела экспертное исследование не является объективным доказательством, так как исследование было проведено на основании договора с потребителем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2015 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Аррlе iPhone 5S по цене 32 569 руб.

Судом также установлено, что в связи с выявлением в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре недостатка: не работает, не включается, истец обратился в магазин МТС для проведения проверки качества в его присутствии, в проведении которой ему было отказано, так как сервисный центр по обслуживанию техники Аррlе находится в г. Москва.

27.11.2015 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная Экспертная Служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы с целью определения имеющихся недостатков телефона, стоимость которой составила 7 000 руб. Согласно заключению ООО «Федеральная Экспертная Служба» в спорном смартфоне обнаружен недостаток: устройство не включается, причиной которого является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата. Выявленная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

22.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы, которая была получена ответчиком 28.12.2015 года, но не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества является установленным в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не основаны на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что по делу не была проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, в связи с чем суд не убедился в наличии производственного дефекта телефона, не установил вину ответчика в продаже некачественного товара, а также о том, что представленное в материалы дела экспертное исследование не является объективным доказательством, так как исследование было проведено на основании договора с потребителем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить суду письменные возражения относительно представленных стороной истца доказательств, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выводы заключения на проведенное техническое (экспертное) исследование сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворением требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 28.12.2015 года и не исполнено им.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки, судом правомерно взыскан с ответчика штраф.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, сделанным на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также выводом о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, сделанным на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи