Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам и дополнению к частной жалобе П.А. и конкурсного управляющего П.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автобусы, а также запрещены все сделки по их отчуждению

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «<.......>» П., ООО «<.......>» о признании торгов по лотам № <...> «<.......>», 2005 года выпуска в части определения победителя торгов недействительными, переводе на прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи указанных автобусов с П.А. и М. на нее, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на три автобуса «<.......>» и запрета конкурсному управляющему ООО «<.......>» и другим лицам совершать сделки по отчуждению и передаче указанных автобусов П.А., М., их представителям и иным лицам.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года ходатайство С. было удовлетворено. Были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автобусы «<.......>» и запрета совершать сделки по их отчуждению.

Конкурсный управляющий П. и П.А. в частных жалобах и дополнению к частной жалобе оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя С. – Ш. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Истица доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виду трех автобусов «<.......>», а также запрете конкурсному управляющему ООО «<.......>» и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, по передаче данного имущества П.А., М., их представителям и иным лицам, истец не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что указанное имущество уже было реализовано путем заключения договоров купли-продажи с победителями торгов, которые привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле и не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска основано на предположениях.

Вопросы законности торгов по лотам № <...> «<.......>», 2005 года выпуска в части определения победителя торгов, за защитой которых истица обратилась в суд, относятся к существу спора, поэтому сами по себе не влекут за собой автоматически применения обеспечительных мер, при отсутствии правовых оснований для их применения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе истице в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на три автобуса «<.......>», а также запрете конкурсному управляющему ООО «<.......>» и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, по передаче данного имущества П.А., М., их представителям и иным лицам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: