Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-5983/2020 по иску Ч. к ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывает, что 05 июня 2017 года приказом №25/к на основании трудового договора №38 он был принят на должность главного инженера с окладом 40 000 рублей в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1». Ежемесячно для него на банковские карты директором общества так же перечислялась премия в размере 50 000 рублей. Как указывает истец, заработная плата выплачивалась ему до мая 2019 года, с мая 2019 года заработная плата ему не выплачивалась. В отсутствие заработной платы истец исполнял должностные обязанности до 14 июня 2019 года.14 июня 2019 года работодатель без видимых на то причин не допустил истца на рабочее место, лишив возможности исполнять трудовые обязанности. После предъявления иска истцу стало известно, что он уволен приказом директора ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» от 24 июня 2019 года №17/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте с 6 по 7 июня, 17 и 18 июня 2019 года, подп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, а так же, что 31 января 2019 года приказом №3/к директора Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» ему установлен режим неполного рабочего дня. С указанными приказами истец не был ознакомлен, 6 июня и 7 июня 2019 года он – инвалид 3 группы находился в отпуске без сохранения заработной платы, своевременно письменно уведомив об этом работодателя. Считает приказы незаконными, и, уточнив требования в судебном заседании, просил суд о признании их незаконными и изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по зарплате в размере 82 307 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 941 рубль, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 59 486 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, а так же о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 299 560 руб. 60 коп., обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. и 2019 год, расчетный листок, а так же взыскании судебных расходов в сумме 84 687 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области представил отзыв, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 24 июня 2019 г. № 17/к о расторжении трудового договора №38, заключенного 05 июня 2017 года с Ч., признан незаконным приказ №3/к от 31 января 2019 года об установлении режима неполного рабочего дня, дата увольнения истца изменена на дату вынесения решения судом – 07 сентября 2020 года, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 538 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 75 086 руб., компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику, - в размере 31 941 руб. 46 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула в размере 657 803 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное закрепление доказательств в размере 10 500 руб. почтовые расходы в размере 3 737,35 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать Ч. заверенные надлежащим образом копии следующих документов, связанных с работой: приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетный листок; с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Красногорск» взыскана государственная пошлина в размере 11 863 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе, уточнив ее, ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части признания незаконным приказа об увольнении истца, изменения даты и формулировки основания увольнения истца, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; просит принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований истцу отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от <данные изъяты> принят на работу в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» на должность главного инженера по основному месту работу с должностным окла<данные изъяты> 000 рублей.

Согласно п. 6.1. данный договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором определены права и обязанности сторон, режим рабочего времени, время отдыха, вопросы социально-бытового обеспечения, а также определена оплата труда.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты>/к ответчиком в отношении истца введен режим неполного рабочего времени с 10 часов до 14 часов 30 минут с уменьшение оплаты труда пропорционально отработанному времени.

Разрешая искровые требования в части признания данного приказа незаконным, суд правомерно исходил из того, что порядок установления неполного рабочего времени регламентирован ст. 74 ТК РФ. В случае нарушения такого порядка введение неполного рабочего времени может быть признано незаконным, независимо от того, имелись ли у работодателя законные основания для его введения.

Суд установил, что истец не был уведомлен о введении режима неполного рабочего дня, что было также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля.С учетом отсутствия уведомления работника в установленный срок суд пришел к выводу, что приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты> о введении режима неполного рабочего времени является незаконным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 51 538 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 75 086 руб., компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику, - в размере 31 941 руб. 46 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом установлено, что трудовой договор с Ч. прекращен <данные изъяты> на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, вынесенным директором Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом уда о том, что приказ <данные изъяты>/К от <данные изъяты> об увольнении истца по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Так, согласно заявлению в период с 06 июня по <данные изъяты> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 23 Закона «О социальной защите инвалидов» для инвалида составляет не менее 30 календарных дней.

Помимо ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В силу ч.2,3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что в связи с задержкой заработной платы истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении с <данные изъяты> работы. Заявление ответчиком было получено. Аналогичную жалобу он так же направил в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>, которая до настоящего времени не рассмотрена.

<данные изъяты> и 05 август 2019 года истцом в адрес ответчика также были направлены телеграммы, в связи с прекращением допуска с <данные изъяты> истца на рабочее место. Телеграммой истцом было сообщено работодателю о желании получить им в случае увольнения трудовую книжку на руки лично.

Согласно описи вложения ответчик направил трудовую книжку истца почтой <данные изъяты>, а затем повторно вернувшийся конверт направил почтой истцу <данные изъяты>. Сведения о получении истцом писем отсутствуют.

Как усматривается из отзыва ответчика, истец был уволен в соответствии с приказом <данные изъяты>/к от <данные изъяты> с основного места работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за невыход 6, 7, 17,<данные изъяты> на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп.а п.6 части 1 ст.81 ТК РФ)

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд первой инстанции установил, что с 06 июня по <данные изъяты>Ч. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с <данные изъяты> не допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Суд правильно указал, что представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте 6,7,17 и <данные изъяты>, не содержат данных об ознакомлении с ними работника. Сведений об отказе истца от подписи суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отказе от ознакомления с актами опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден не был.

Судом установлено, что работник не был ознакомлен с актами по причине прекращения работодателем допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты>.

Указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., а так же работавшие в указанный период времени в должности техников в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» - Д. и Н.

При данных обстоятельствах увольнение Ч. с <данные изъяты> в связи с отсутствием его на рабочем месте 06 и 07 июня, 17 и <данные изъяты> правильно признано судом незаконным, изменены дата и формулировка его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности увольнения истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за 2018г. и 2019 г. и расчетный листок.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчета взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом правильно указано, что незаконное увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ препятствовало его дальнейшему трудоустройству, поскольку до <данные изъяты> включительно ответчик удерживал трудовую книжку истца и передал ее лишь в судебном заседании суда первой инстанции - <данные изъяты>.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657 803 руб., суд первой инстанции расчет не привел.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен расчет ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1», согласно которому среднедневной заработок истца на день увольнения, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составлял 1 951 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 899 руб. 69 коп. (1 951 руб. 21 коп. * 289 рабочих дней по про производственному календарю пятидневной рабочей недели).

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взысканый с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

С ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск следует взыскать государственную пошлину в размере 10 724 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Взыскать с ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 899 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск государственную пошлину в размере 10 724 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи