Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» о признании отключения от электронной торговой площадки недействительным, изучив представленный материал,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее ООО «Евразийская торговая площадка») о признании отключения от электронной торговой площадки недействительным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2020 года.

03 июля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что в установленный срок устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно сделать вывод о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика, какие негативные последствия наступили либо могли наступить для истца в результате действий (бездействия) ответчика; к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно, какими действиями либо бездействием заявленного ответчика нарушены права истца, и что сбой аккаунта истца от Евразийской торговой площадки произошел по вине ответчика.

03 июля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления в котором он указал, что нарушение его прав действиями ответчика заключается в произошедшем по вине ООО «Евразийская торговая площадка» техническом сбое, в результате которого истец, как участник торгов, был отключен от электронной торговой площадки ответчика, что повлекло невозможность его дальнейшего участия в торгах и, как следствие, невозможность приобретения необходимой для ФИО1 недвижимости. К заявлению об устранении недостатков искового заявления истцом приложены: протокол об определении участников торгов № 42 от 29 мая 2020 года, скриншоты изображений личного кабинета ФИО1 на Евразийской торговой площадке, Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников на Евразийской торговой площадке, Регламента работы с Евразийской торговой площадкой при проведении торгов по реализации арестованного имущества, заявление ФИО1 в адрес директора ООО «Евразийская торговая площадка» от 04 июня 2020 года № 1.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение произошедшего сбоя аккаунта истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления документов в подтверждение того, что сбой аккаунта истца от Евразийской торговой площадки произошел по вине ответчика, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Так, истец, полагая незаконным отключение его от электронной торговой площадки, указал на то, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО «Армавирский ОРС» организовало публичные торги в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «Евразийская торговая площадка». Сослался на то, что исполнил все условия организатора торгов, внес задаток и был допущен на торги в качестве участника торгов, однако после того как была сделана первая ставка и появилось предложение сделать следующую ставку, из личного кабинета на сайте ООО «Евразийская торговая площадка» исчезли все данные. Указал, что о сложившейся ситуации истец сообщил представителю ООО «Евразийская торговая площадка» посредством телефонной связи, который пояснил, что для устранения технического сбоя потребуется время. В заявлении об устранении недостатков искового заявления ФИО1 сослался на то, что термин «аккаунт» не определен в Регламентах ответчика, в которых содержится понятие технического сбоя на рабочем месте участника торгов, который подразумевает нарушение по техническим причинам штатного режима взаимодействия рабочего места участника торгов с электронной торговой площадкой ответчика, повлекшее за собой невозможность дальнейшего участия в торгах данного участника. В период проведения торгов на его электронный почтовый адрес в сети Интернет поступило сообщение от ответчика о том, что подтверждение аккаунта или отказ осуществляется в течение трех дней с момента его изменения личных данных на сайте ответчика. Однако последнее изменение его личных данных происходило 16 мая 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложены следующие документы: протокол об определении участников торгов № 42 от 29 мая 2020 года, скриншоты изображений личного кабинета ФИО1 на Евразийской торговой площадке, Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников на Евразийской торговой площадке, Регламента работы с Евразийской торговой площадкой при проведении торгов по реализации арестованного имущества, заявление ФИО1 в адрес директора ООО «Евразийская торговая площадка» от 04 июня 2020 года № 1.

Таким образом, в исковом заявлении указаны основания, по которым истец считает недействительным отключение его от электронной торговой площадки, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» о признании отключения от электронной торговой площадки недействительным направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья