Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «<.>» городского округа «<адрес>» (далее - МУП «<.>») - ФИО8 на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к МУП «<.>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился <дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МУП «<.>»:

о признании незаконными:

- приказа № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы;

- приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

о восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера МУП «<.>»;

о взыскании с МУП «<.>» денежных средств за период его вынужденного прогула;

о взыскании с МУП «<.>» в его пользу денежных средств за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления истец ФИО8 указал, что решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> его увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен в должности главного бухгалтера МУП «<.>».

Приказом № от <дата> трудовой договор расторгнут по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о признании незаконными: приказа № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановления его на работе в должности главного бухгалтера МУП «<.>»; взыскании с МУП «<.>» денежных средств за период вынужденного прогула и за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <.> рублей.

<дата> в 14 часов 15 минут в суде он получил решение суда и исполнительный лист.

<дата> в 15 часов 01 минуту после ознакомления его с приказом о восстановлении на работе, он сразу же приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

В тот же день заместитель директора ФИО8 сказал ему, чтобы он представил письменные объяснения, почему он явился на работу после обеда. Он представил письменное объяснение, в котором указал, что вышел на работу после обеда, потому что исполнительный лист ему был выдан <адрес> городским судом <дата> в 14 часов 15 минут.

С <дата> по <дата> находился на работе, исполнял свои обязанности.

<дата> заместитель директора ФИО8 объявил ему, что он уволен с работы за прогул, при этом с приказом о его увольнении не ознакомил, копию приказа вручить отказался.

Считает, что со стороны работодателя идет преследование в отношении него, он вновь уволен незаконно.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО8 к МУП «<.><адрес> - частично удовлетворить.

Признать незаконными: приказ № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с работы; приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО8 на работе в должности главного бухгалтера МУП «<.>» <адрес> с 1 <дата>

Взыскать с МУП «<.>» <адрес> в пользу ФИО8 денежные средства за период вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г., исходя из среднего заработка истца в размере <.> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей.

Взыскать с МУП «<.>» <адрес> в пользу ФИО8 за причинение морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <.>) рублей и расходы на представителя в размере <.> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика МУП «<.>» - ФИО8<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика МУП «<.>» - ФИО8 указано, что доказательств задержки исполнения судебного акта истцом в судебном заседании не представлялось.

Суд первой инстанции произвольно растолковал, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе, обязан издать приказ о восстановлении на работе работника, уведомить об этом работника, принять должные меры, поставив в известность о добровольном исполнении решении суда.

Данные выводы не основаны на нормах материального права, предусматривающих уведомление работника об отмене приказа.

В судебном заседании недобросовестность истца была установлена, в части желания ввести в заблуждение суд в том, что истец был восстановлен во второй половине дня в районе 16 часов 00 минут, ходя материалами дела подтверждалось обратное, что судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут и оглашена в том же заседании резолютивная часть решения суда, о котором было известно истцу.

Несостоятельными являются также выводы о том, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда, что противоречит закону.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказывался исполнить решение суда, истцом в судебном заседании не представлено.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика МУП «<.>» - ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан с участием прокурора ФИО8, полагал, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12) были признаны незаконными и отменены следующие приказы директора МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство»: № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 выговора; № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 выговора; № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 выговора; № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 выговора; № от <дата> об объявлении главному бухгалтеру ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; № от <дата> об увольнении истца ФИО8 с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлен он на работе в должности главного бухгалтера.

Решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12) в части восстановления на работе истца ФИО8 подлежало немедленному исполнению.

Так, из приказа заместителя директора МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» ФИО8№ от <дата> (л. д. 30) следует, что во исполнение решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12) отменено действие приказа № от <дата> об увольнении истца ФИО8 с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он восстановлен на работе в должности главного бухгалтера с <дата>.

С данным приказом истец ФИО8 был ознакомлен <дата> в 15 часов 01 минуту (л. д. 30).

Затем, согласно приказу заместителя директора МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» ФИО8№ от <дата> (л. д. 34) на основании акта от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте (л. д. 31), а именно не выхода на работу <дата> с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истцу ФИО8 объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение.

Приказом директора МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» ФИО8№ от <дата> (л. д. 36)истец ФИО8 был вновь уволен с <дата> по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Часть 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять свои должностные обязанности.

Восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям ФИО8 в суде первой инстанции резолютивную часть решения от <дата> о его восстановлении на работе и исполнительный лист он получил <дата> в 14 часов 15 минут (л.д. 164,165).

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании в суде первой инстанции гражданским делом №, где в томе 2 на л.д. 39,40 имеется расписка в получении исполнительного листа от <дата> и резолютивной части решения от <дата> в 14 часов 15 минут <дата>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 с приказом заместителя директора МУП «<.>» ФИО8№ от <дата> (л. д. 30) об отмене действия приказа № от <дата> и восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера с <дата>, был ознакомлен <дата> в 15 часов 01 минуту (л. д. 30).

Также данный факт не оспаривался в суде представителем ответчика МУП «<.>».

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО8 пояснили суду, что истец ФИО8 после его ознакомления с приказом о восстановлении на работе на основании решения суда <дата> в 15 часов 01 минут сразу приступил к работе и продолжал ее до его увольнения за прогул <дата>.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса РФ и частью 1 ст. 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12) в части восстановления на работе истца ФИО8 надлежащим образом не было исполнено, так как издание приказа об отмене приказа об увольнении истца само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9).

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно взыскал в пользу истца ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, исходя из среднего заработка истца, в размере 129 320 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морально вреда, причинённого истцу ФИО8, определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «<.>» городского округа «<адрес>» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи