Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Юрьевича о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по <адрес> УФССП по РК) ФИО1 М.Ю. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строений.

Заявитель ссылался на изменение законодательства, в котором в настоящее время отсутствует положение, предусматривающее, что возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержащих требование о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы муниципальной власти, подлежат прекращению с обязательным обеспечением их исполнения органами местного самоуправления в порядке, установленном гражданским и градостроительным законодательством.

ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением судебного пристава-исполнителя согласились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Ю. и представитель администрации <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 159-160).

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом (т. 2 л.д. 163-164).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения оставлено без внимания то, что действующее законодательство обязанность по сносу самовольных построек возлагает на правообладателей земельных участков, которым в данном случае является администрация.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки его пояснениям по существу спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос строений лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 32г. В случае неисполнения ФИО5 решения суда, администрация <адрес> вправе осуществить снос строений за счет ФИО5 со взысканием с него необходимых расходов. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в целях исполнения указанного судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для данных целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом, в материалах дела не содержится информация, подтверждающая принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При наличии инициативы органа местного самоуправления произвести за свой счет снос постройки, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено, то оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. При этом, судом обоснованно указано на то, что судебным решением, либо иными судебными актами срок для осуществления сноса этой постройки не устанавливался.

Доводы частной жалобы относительно того, что в соответствии с ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ, снос самовольной постройки должен осуществляться органом местного самоуправления, поскольку земельный участок, на котором она расположена, находится в муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не опровергают.

Наряду с административным порядком сноса самовольных построек остается действующим ранее установленный порядок, регламентированный ст. 222 ГК РФ (лицом, осуществившим самовольное строительство, если таковое не известно – собственником, владельцем земельного участка).

Решение суда о возложении на ФИО5 обязанности по сносу самовольной постройки постановлено до введения ст. 55.32 ГрК РФ в действие.

При этом положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления, не отменяют обязанность лица, которое по решению суда должно осуществить снос самовольного строения.

Таким образом, указание в законе (ч. 9 ст. 16 ФЗ №) на применение положений ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении неисполненных решений о сносе, которые вступили в силу до внесения соответствующих изменений в ГрК РФ, следует рассматривать как альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка его пояснениям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку пояснения ФИО5 направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи Н.В. Брянцева

Л.В. Романова