Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Находкиной Ларисы Павловны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Находкиной Ларисы Павловны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ КЭЧ «49 КЭЧ района» войсковой части 62679, о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения МО РФ по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства, с учетом членов семьи и нормы предоставления,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» - Бараги В.И.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Находкиной Ларисы Павловны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу № 2-962/2011 - удовлетворить.

Способ исполнения решения суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу № 2-962/2011 по иску Находкиной Ларисы Павловны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ КЭЧ «49 КЭЧ района» войсковой части 62679, о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средства федерального бюджета, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения МО РФ по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства, с учетом членов семьи и нормы предоставления - изменить, заменив обязанность Департамента жилищного обеспечения МО РФ предоставить Находкиной Ларисе Петровне жилое помещение по избранному месту жительства - г. Красноярск, с учетом членов ее семьи: мужа Находкина Андрея Владимировича, сына Находкина Ильи Андреевича, дочери (Кайсиной) Находкиной Юлии Андреевны, из расчета не менее 18 кв.м, общей площади на каждого человека, обязанностью выплатить Находкиной Ларисе Петровне денежный эквивалент стоимости жилого помещения, в размере 7 659 261 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Находкина Л.П. обратилась в суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Находкиной Л.П. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ КЭЧ «49 КЭЧ района» войсковой части 62679, о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средства федерального бюджета, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения МО РФ по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства, с учетом членов семьи и нормы предоставления, путем замены на выплату Находкиной Л.П. в денежном эквиваленте - 7 868 223 руб. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 04 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Находкиной Л.П. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ,- ФГУ КЭЧ «49 КЭЧ района» войсковой части 62679, за Находкиной Л.П. признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета; на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность предоставить Находкиной Л.П. жилое помещение по избранному месту жительства в г. Красноярск, с учетом членов ее семьи: мужа Находкина А. В., сына Находкина И. А., дочери (Кайсиной) Находкиной Ю. А., из расчета не менее 18 кв м общей площади на каждого человека. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2011 года решение Канского городского суда оставлено без изменения. 02 февраля 2012 года Находкиной Л.П. выдан исполнительный лист. Решением Канского городского суда от 04 октября 2011 года не исполнено. Согласно сообщениям Министерства обороны РФ от 27 сентября 2018 года и ФГКУ «Центррегионжилье» от 20 декабря 2018 года в г. Красноярске отсутствуют жилые помещения, свободные для предоставления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» - Барага В.И. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального права, изменить обязательство ответчика о предоставлении истице вместо жилого помещения жилищной субсидии, возложить обязанность на уполномоченный жилищный орган МО РФ предоставить жилищную субсидию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не установлено отсутствие иных форм обеспечения жильем граждан, кроме установленных ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, суд не исследовал факт наличия в собственности члена семьи жилого помещения, не применил ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем определением суда признано право на сверхнормативное обеспечение жилым помещением в форме, установленной жилищным законодательством. В связи с тем, что за Находкиной А. В. 13 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, метраж которого превышал учетную норму, однако, в этот же день жилое помещение было отчуждено, последняя подлежала снятию с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Кроме того, дочь истца (Кайсина) Находкина Ю. А. в 2015 году приобрела жилое помещение, однако не предоставила суду сведения об этом. Непредставление Находкиной А. В. сведений об указанных жилых помещениях является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 октября 2011 года.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Министерства обороны РФ – Петренко В.В. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда направлен на изменение материального требования. Кроме того, требование Находкиной Л.П. аналогично, требованиям, рассмотренным судов в 2014, 2015 годах.

В возражениях на частную жалобу истец Находкина Л.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ, способ исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным в решении способом затруднительно или невозможно, что выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случаях неисполнения судебного решения, реализация которого зависит от действий должника.

Положения приведенных норм в полной мере учтены судом при рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно пп. 1, 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 года № 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - 9 Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, за Находкиной Л.П. признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета; на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность предоставить Находкиной Л.П. жилое помещение по избранному месту жительства в г. Красноярске, с учетом членов ее семьи: мужа Находкина А.В., сына Находкина И.А., дочери Кайсиной (Находкиной) Ю.А., из расчета не менее 18 кв.м общей площади на каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 05 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края 01 февраля 2012 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, предмет исполнения - предоставление Находкиной Л.П. жилого помещения по избранному месту жительства в г.Красноярске, с учетом членов ее семьи: мужа и двоих детей, из расчета не менее 18 кв.м общей площади на каждого.

Согласно сообщениям Министерства обороны РФ от 27 сентября 2018 года и ФГКУ «Центррегионжилье» от 20 декабря 2018 года в г. Красноярске отсутствуют свободные к распределению жилые помещения для постоянного проживания, их строительство не ведётся.

Вступившее в силу 26 декабря 2011 года решение суда не исполнено по истечению более восьми лет, жилое помещение с указанными в решении суда характеристиками Находкиной Л.П. не предоставлено.

Суд обоснованно посчитал, что по делам, связанным с обеспечением жилым помещением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при изменении способа и порядка исполнения решения суда, граждане вправе требовать денежную компенсацию эквивалента рыночной стоимости жилого помещения, пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2 -962/2011 в течение более 8 лет по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда не исполнялось.

Разрешая заявленные требования, применив порядок расчета жилищной субсидии в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Красноярскому краю - 44 791 руб./кв.м., на I квартал 2020 года, утверждённые Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 827/пр от 19 декабря 2019 года, произведя расчет суммы денежной компенсации: 4 (члены семьи) х 18 кв. м (площадь предоставления на каждого) х 44 791 руб. (стоимость одного квадратного метра) х 2,375 (поправочный коэффициент) = 7 659 261 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Находкиной Л.П. об изменении способа исполнения решения суда от 04 октября 2011 года в части возложения на Департамент жилищного обеспечения МО РФ обязанности предоставить Находкиной Л.П. жилое помещение по избранному месту жительства - г. Красноярск, с учетом членов ее семьи из расчета не менее 18 кв.м, общей площади на каждого человека, обязанностью выплатить Находкиной Л.П. денежный эквивалент стоимости жилого помещения, в размере 7 659 261 руб., за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы денежной компенсации произведен судом правильно.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него решением суда, взыскание с него денежного эквивалента стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обязательства ответчика по обеспечению Находкиной Л.П., с учетом членов ее семьи, квартирой.

Доводы частной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 04 октября 2011 года, вступившем в законную силу 26 декабря 2011 года, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного определения суда.

Довод представителя ответчика Министерства обороны РФ – Петренко В.В. в отзыве на частную жалобу о том, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда направлен на изменение материального требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку взыскание в пользу заявителя денежного эквивалента стоимости жилого помещения не изменяет существа самого обязательства Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ реализовать право Находкиной Л.П. и членов её семьи на жилище, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом определения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

В связи с изложенным определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» - Бараги В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: