Гражданский кодекс часть 1

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, судьей Центрального районного суда г.Волгограда 10 декабря 2019 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает постановленное судьей определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Береснева В.В. без движения, судья правомерно исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны требования истца.

Принимая решение о возвращении искового заявления Береснева В.В. к администрации Волгоградской области, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, заявителем не устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья