Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он работал в качестве водителя в СПК колхоз им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При получении расчета ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что после его увольнения с работы из его заработной платы (расчета при увольнении) было удержано <данные изъяты> рублей, в том числе за пропажу брезента – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за недостачу ГСМ.

В нарушение действующего трудового законодательства, ответчик проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба у истца не истребовал, а денежные средства из заработной платы удержал.

В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность работодателем как размера причиненного ущерба, так и его (истца) вины в утрате брезента и недостаче ГСМ, в связи с чем произведенное удержание из заработной платы является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в СПК колхоз им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 трудового договора ФИО2 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу ответчика и в случае причинения ущерба, возместить его.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, поддерживать свое рабочее место, оборудование, инструменты и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Согласно должностной инструкции водителя (раздел 4 «Ответственность») водитель несет ответственность за сохранность, техническую исправность и правильную эксплуатацию закрепленной техники; перерасход запасных частей и ГСМ.

Согласно п. 12 раздела V Положения об оплате труда работников СПК колхоз им. Куйбышева на 2016 год, утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), по распоряжению руководителя на основании решения Наблюдательного совета кооператива с водителей автотранспорта ежемесячно производятся удержания из заработка за перерасход ГСМ в размере 100% стоимости перерасходованного ими топлива (по средней закупочной цене топлива).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен в подотчет брезент стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПК колхоз им. Куйбышева поступило заявление о пропаже брезента (л.д. 36). Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения заявление было передано в Наблюдательный совет СПК колхоз им. Куйбышева, в полномочия которого входит решение вопросов о возмещении ущерба, причиненного сторонами трудового договора.

ФИО2 было предложено написать объяснение по поводу хранения полученного брезента и дать объяснение, при каких обстоятельствах он пропал. От дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По результатам заседания Наблюдательного совета СПК колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении вопроса о пропаже брезента через один месяц (л.д. 37-38).

Из объяснительной водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брезент для укрытия грузов хранился и использовался очень плохо, водитель ФИО2 бросал брезент не сложенным прямо в боксе, ездил по нему на машине грязными колесами, в то время как другие водители складывают и хранят брезент в автомашинах, если он не нужен – сдают на склад на хранение. Считает, что ФИО2 мог оставить свой брезент в кузове после перевозки опилок или разгрузить компост в поле вместе с брезентом (л.д. 47).

Как следует из докладной записки зав.гаражом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 в 2015 г. выдан брезент для покрытия сыпучих грузов в подотчет. Использовался и хранился этот брезент ФИО2 плохо. Много раз ему делались замечания по поводу хранения брезента, брошенного в боксе в скомканном и грязном виде. На замечания ФИО2 реагировал неадекватно и к сведению их не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вышел из отпуска и узнал о конфликте между ФИО2 и водителем ФИО5 по поводу того, что ФИО2, потеряв свой брезент, взял брезент у ФИО5, после того как это было замечено, вернул его. Он (ФИО4) предложил ФИО2 написать объяснительную по поводу пропажи брезента, но он отказался это делать (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Наблюдательного совета СПК колхоз им. Куйбышева было принято решение дать истцу срок для нахождения брезента до ДД.ММ.ГГГГ до проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей; в случае отсутствия брезента при проведении инвентаризации - удержать стоимость брезента из заработной платы истца (л.д. 45).

От ознакомления с решением Наблюдательного совета ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ (по собственному желанию).

В день увольнения ФИО2 не сдал на склад полученный в подотчет брезент.

Распоряжением председателя СПК колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым на основании решения Наблюдательного совета СПК колхоз им Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы при увольнении ФИО2 удержана в счет погашения ущерба стоимость брезента в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба, выразившегося в утрате вверенного в подотчет имущества, истец ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК колхоз им. Куйбышева незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из правомерности произведенного ответчиком удержания стоимости брезента. Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что согласно путевому листу №А от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЗИЛ-ЗСК-10, государственный регистрационный знак № остаток топлива в баке при возвращении в а/гараж составлял <данные изъяты> литр, что подтверждается личной подписью ФИО2 Расход горючего по норме – <данные изъяты> л; фактически – <данные изъяты> л (л.д. 52).

Согласно акту на передачу бензина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) с автомобиля ЗИЛ-ЗСК-10, государственный регистрационный знак №, было передано <данные изъяты> литров бензина на автомобиль ГАЗ-3307. Соответственно, остаток топлива в баке должен был быть <данные изъяты> литров.

Согласно акту приема-передачи топлива от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 сдал а/машину ЗИЛ-ЗСК-10, государственный регистрационный знак №, зав.гаражом ФИО4, автомашина на ходу, исправна. Остаток топлива в баке – <данные изъяты> л, спидометр не работает. Недостача бензина составляет <данные изъяты> л (л.д. 49).

От объяснений по поводу недостачи топлива в количестве <данные изъяты> л ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С удержанием из заработной платы за недостачу бензина <данные изъяты> литров в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 был согласен (л.д. 49).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, Наблюдательный совет не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (л.д. 54).

Распоряжением председателя СПК колхоз им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым на основании решения Наблюдательного совета СПК колхоз им Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы при увольнении ФИО2 удержана в счет погашения ущерба стоимость недостачи бензина объемом <данные изъяты> литров в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК колхоз им. Куйбышева незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ФИО2 ущерба колхозу им. Куйбышева в виде недостачи ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей, и пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца в указанном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В качестве доказательств причиненного ущерба ответчик представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, а также докладную главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при передаче автомашины ЗИЛ-ЗСК-10, государственный регистрационный знак №, фактический остаток топлива в баке составил <данные изъяты> л; недостача бензина – <данные изъяты> литров (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д. 55,56)

Вместе с тем, вышеуказанные документы не являются подтверждением виновных действий водителя ФИО2 в причинении работодателю реального действительного ущерба в виде недостачи ГСМ в количестве 16 л.

Как видно из материалов дела, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился на листе временной нетрудоспособности (л.д. 71). Сразу после его выхода на работу работодателем составлен акт о недостаче бензина в объеме <данные изъяты>. При этом работодателем перед принятием решения об удержании из заработной платы истца суммы недостачи не установлено, в результате каких именно виновных действий ФИО2, находившегося на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ возникла недостача ГСМ в вышеуказанном объеме. Не представлено таких доказательств и суду.

При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, и т.п. Неисправностей автомобиля, в том числе датчиков учета топлива, комиссией также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих виновную растрату ФИО2 ГСМ с автомобиля ЗИЛ-ЗСК-10, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется, что исключает материальную ответственность работника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказаны противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом в виде недостачи ГСМ в объеме <данные изъяты> л.

Следовательно, удержание из заработной платы истца суммы в размере <данные изъяты> руб. по распоряжению работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и поэтому подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева в пользу ФИО2

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном удержании из его заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, являются разумными и достаточными и подлежат взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева в пользу ФИО2 незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: