Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Ворониной О.Н. об индексации взысканных денежных сумм по частной жалобе Ворониной О.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г.,

установил:

Воронина О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. в ее пользу с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, всего в размере 503 041 руб. 50 коп. Ответчик решение суда не исполнил. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, по день вынесения определения об индексации присужденных сумм.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 25 июля по 31 октября 2019 г. в размере 222 руб. 01 коп.

С указанным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене в части постановленного судом определения и принятии нового.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неверно произвел расчет индексации, из суммы индексации вычел отрицательные суммы, рассчитанные за дефляционные месяцы. Полагает, что такой подход противоречит смыслу ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 упомянутого Кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, отсутствие федерального закона, устанавливающего случаи взыскания и размер индексации, а также договора между сторонами, предусматривающего такую возможность не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Ворониной О.Н.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Индексации подлежат в числе других объектов, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен) либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти.

Таким образом, при рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм суду следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. в пользу Ворониной О.Н. с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, всего в размере 503 041 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости индексировать взысканные судом суммы исходя из роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области, поскольку именно индексы роста потребительских цен, являясь экономическими показателями роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Однако при расчете суд вычел из суммы индексации отрицательные (дефляционные) суммы, что является неверным.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

В июле 2019 г. индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) составил 100,24, следовательно, за период с 25 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. (7 дней) начисления составят 272,62 руб. (503041,0+0,2%х(7/31) -503041,0)

В августе и в сентябре 2019 г. индекс потребительских цен был ниже 100%, то есть был отрицательный, за указанные месяцы индекс следует принимать равным 1, то есть за август и сентябрь 2019 г. начислений не будет.

В октябре 2019 г. ИПЦ - 100,08, начисления составят 402,65 руб. (503313,62+0,08% -503313,62).

Кроме того, в заявлении Воронина О.Н. просила взыскать индексацию по день вынесения определения, однако, на момент рассмотрения судом заявления Ворониной О.Н. 3 декабря 2019 г. индекс потребительских цен на ноябрь и декабрь 2019 г. еще не был установлен. В настоящее время известно, что в ноябре индекс потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области составил 100,31, а в декабре 100,50.

За ноябрь 2019 ИПЦ начисления составят 1561,52 руб. (503716,27+0,31% - 503716,27)

За период с 1 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г. (день вынесения определения) 224,5 руб. (505277,79+0,5%х(3/31)- 505277,79)

Таким образом, размер индексации присужденных решением суда Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «Симос» в пользу Ворониной О.Н. за период с 25 июля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. составляет 2461,29 руб.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда от 3 декабря 2019 г. в оспариваемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Симос» в пользу Ворониной О.Н. индексации за период с 25 июля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 2461,29 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Симос» в пользу Ворониной О.Н. индексацию денежной суммы присужденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. за период с 25 июля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 2461 руб. 29 коп.

Судья Н.В. Романова