Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», поданной представителем Филатовым С.Г., на решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 октября 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к Белавину А.В. овзыскании убытков в размере 5 395 414 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Вышневолоцкий МДОК», Общество) обратилось в суд с иском к Белавину А.В. о взыскании убытков в сумме 5 395 414 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 и 2013 годах между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Т» (далее - ООО «АЛЬФА-Т») (поставщик) заключены договоры поставки лесопродукции. За поставленную продукцию покупатель оплатил поставщику в 2012 г. 9 409 875 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в 2013 г. - 94393 150 руб. с НДС. Оплата продукции производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после предоставления поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных. В период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г. включительно Обществом принят к вычету НДС, выставленный от ООО «Альфа-Т» на общую сумму 15 834 362 руб.. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт, на основании которого 28 сентября 2015 г. налоговый орган принял решение № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 821 357 руб., а также о доначислении НДС в сумме 15 834 362 руб. и пени в сумме 2 574 057 руб.. Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», включенного в систему поставок лесоиродукции с целью легализации лесоматериалов и документального оформления операций с выделением НДС в счетах-фактурах для дальнейшего заявления этого налога к вычету при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30 ноября 2015 г. № жалоба Общества на решение налогового органа 28 сентября 2015 г. № оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 сентября 2016 г. по делу № А66-1874/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. № в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 28 сентября 2015 г. № отказано. В соответствии с заключенными между организациями договорами поставки в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее эти договоры от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признаётся его поручителем и обязуется отвечать в том же объёме по всем обязательствам, а также по налоговым рискам покупателя, связанным с исполнением настоящих договоров. Таким образом, по договорам поставки лесопродукции физическое лицо, подписавшее договор от имени поставщика, несёт солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, то есть является поручителем юридического лица ООО «АЛЬФА-Т». В данном случае исполнение обязательств обеспечено поручительством физического лица Белавина А.В.. В соответствии с пунктом 7.3 договоров поставщик обязался возместить покупателю причинённые своими ненадлежащими действиями и/или ненадлежащим оформлением документов убытки, состоящие из начисленных налоговым органом покупателю налогов, пеней, штрафов, иных санкций и признанных судом. Таким образом, с Белавина А.В. в пользу Общества подлежат взысканию уплаченные по решению налогового органа НДС в сумме 15 834 362 руб., пени в сумме 2 574 057 руб., штраф в сумме 2 821 357 руб., а всего 21 229 776 руб., которые являются убытками Общества, возникшими в связи с тем, что ответчик, получив от Общества сумму НДС в составе цены товара, обязан был перечислить его в бюджет, а неперечисление ответчиком налога в бюджет явилось препятствием для Общества в применении налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь послужило основанием для доначисления Обществу НДС в заявленной сумме.

Ответчик Белавин А.В. представил возражения на иск, из которых следует, что истец в обоснование своих требований не представил доказательств наличия между ним и Обществом договорных обязательств, которые бы свидетельствовали о его поручительстве перед Обществом за действия ООО «АЛЬФА-Т». Подпись и удостоверяющие его личность данные на договорах на поставку лесопродукции отсутствуют, что прямо указывает на отсутствие договора поручительства. Ссылка истца на наличие признаков смешанного договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Для квалификации договоров в качестве смешанных необходимо совпадение сторон договоров, что соблюдено не было. Таким образом договоры поставки лесопродукции не могут классифицироваться как смешанные. На момент опубликования ООО «АЛЬФА-"Г» в средствах массовой информации сообщения о своей ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (с 15 апреля по 15 июня 2015 г.) у истца имелась возможность предъявить свои требования, однако доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию, как того требует пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому факт наличия задолженности ООО «АЛЬФА-Т» перед ОАО «Вышневолоцкий МДОК» установлен не был, что указывает на отсутствие субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «АЛЬФА-Т» перед истцом.

В судебном заседании представители истца ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлов А.В. и Шендецова О.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Белавина А.В. - Качан О.О. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Белавин А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Вышневолоцкий МДОК», поданной представителем Филатовым С.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Повторяя доводы искового заявления, считает требования Общества обоснованными со ссылкой на то, что поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице не влечёт прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Данные ответчиком заверения и гарантии для истца являлись существенными как при заключении, так и при исполнении, прекращении договора. Заверения об обстоятельствах и гарантии даны ответчиком добровольно, поэтому истец правомерно требует возместить ему убытки, причинённые недостоверностью таких заверений и гарантий, так как ответчик, их предоставивший знал, что истец будет полагаться на них.

Ответчик Белавин А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Белавина А.В. - Качан О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и ООО «АЛЬФА-Т» в лице директора Белавина А.В. заключены договоры на поставку лесопродукции от 2 ноября 2012 г. №, от 28 декабря 2012 г. №, от 29 апреля 2013 г. №, от 23 августа 2013 г. №.

В 2015 г. Межрайонная инспекция № 3 Федеральной налоговой службы России по Тверской области провела в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» выездную налоговую проверку за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному и земельному налогам, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 1 декабря 2012 г. по 30 ноября 2014 г.

По результатам проверки решением налогового органа от 28 сентября 2015 г. № Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 821 357 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 15 834 362 руб., начислены пени в сумме 2574 057 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Алъфа-Т», при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с жалобой в УФНС по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от 30 ноября 2015 г. № жалоба Общества на решение налогового органа от 28 сентября 2015 года № оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Севере-Западного округа от 7 апреля 2017 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. №, решение налогового органа от 28 сентября 2015 г. № оставлено без изменения.

Согласно пунктам 7.6 договоров от 2 ноября 2012 г. №, от 28 декабря 2012 г. №, пунктам 7.9 договоров от 29 апреля 2013 г. №, от 23 августа 2013 г. № в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее эти договоры (Белавин А.В.) от имени поставщика (ООО «АЛЬФА-Т»), считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признаётся его поручителем и обязуется отвечать в том же объёме по всем обязательствам, а также по налоговым рискам покупателя, связанным с исполнением настоящих договоров.

7 июля 2015 г. в реестр внесена запись о ликвидации ООО «АЛЬФА-Т».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 61, 63, 361, 362, 363, 367, 419, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик Белавин А.В., подписавший договоры от имени ООО «АЛЬФА-Т», не мог не знать, что является одновременно по данным договорам поручителем, выразил своё полное согласие со всеми условиями, в том числе и в части своего личного поручительства, однако поручительство Белавина А.В. по рассматриваемым договорам прекратилось в связи с ликвидацией должника ООО «АЛЬФА-Т», в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учётом того обстоятельства, что с настоящим иском ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обратилось в суд после прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. 3 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как видно из материалов дела, истец реализовал своё право в отношении поручителя Белавина А.В. посредством обращения в суд с настоящим иском 7 сентября 2017 г., то есть после внесения 7 июля 2015 г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АЛЬФА-Т».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, городской суд правомерно признал поручительство Белавина А.В. по рассматриваемым договорам прекращённым.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк