Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. и частной жалобе Анисимовой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 марта 2014 года по иску Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. к ООО «РЭУ-21», Сысоеву С.Л., Анисимовой Е.Л. о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛА:

Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. обратились в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «РЭУ-21», Сысоеву С.Л, Анисимовой Е.Л. об обязании ООО «РЭУ-21» открыть новые лицевые счета по оплате жилья на Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., переименовать незаконно переоформленный на Бичек Л.М. счет, вернуть лицевому счёту имя прежнего его держателя - Сысоева Л.Ф., а также жилую площадь Анисимовой Е.Л. и Сысоева С.Л. (13,56+13.56 кв.м) оставить на лицевом счете Сысоева Л.Ф.(л.д.2-5).

Истцами были уточнены исковые требования и определением от 13.03.2014г. постановлено:

Ходатайство Бичек Л.М. и её представителя удовлетворить частично.

Принять уточнение исковых требований:

- обязать ООО «РЭУ-21» открыть отдельный новый лицевой счет по оплате жилья на Бичек Д.Ф. пропорционально доли в праве собственности (6,78 кв. м),

- признать 1/12 доли от площади квартиры (81,4 кв. м) равной 6,78 кв.м.,

- оплату электроэнергии по счетчику отнести на счет Бичек Д.Ф. согласно его заявлению,

- открыть отдельный лицевой счет Бичек Л.М. пропорционально доли в праве собственности 7/12=47,5 кв.м.,

- взыскать с Сысоева С.Л. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за каждый день участия в судебном заседании, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в принятии уточнения к иску отказать (л.д.73-74).

От представителя ООО «РЭУ-21» Лякина В.Е. в суд поступило ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «РЭУ-21», привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исключения его из числа ответчиков, передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.66-67).

Заявление мотивировано тем, что настоящий спор возник между истцами Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. и ответчиками Сысоевым С.Л, Анисимовой Е.Л. по поводу определения порядка внесения платежей за содержание, обслуживание и коммунальные платежи по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В данном случае имеет место реализация участниками долевой собственности прав, предусмотренных ст.247 ГК РФ. ООО «РЭУ-21» участником долевой собственности на спорную квартиру не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и должно быть привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Поскольку предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным территориально в Центральном районе г.Кемерово, то в соответствии со ст.30 ч.1 ГПК РФ дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово.

Бичек Л.М. и её представитель Бирюкова А.С. против удовлетворения заявления в части передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово возражали, против изменения процессуального положения ООО «РЭУ-21» не возражали.

Бичек Д.Ф., представитель ООО «РЭУ-21», Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. в судебное заседание не явились.

Определением от 13.04.2014г. постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО «РЭУ-21» удовлетворить частично.

Изменить процессуальный статус ООО «РЭУ-21», а именно: исключить его из числа ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Передать дело по иску Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. к Сысоеву С.Л., Анисимовой П.Л. о разделе лицевых счетов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово (л.д.75-77).

Определением от 16.04.2014г. постановлено:

Восстановить Анисимовой Е.Л., действующей в лице представителя Сысоева С.Л., процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.03.2014 года.

Частную жалобу принять.

Сысоеву С.Л. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.03.2014 года по причине соблюдения данного срока (л.д.124-125).

В частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. просят отменить определение как незаконное и необоснованное (л.д.110).

Указывают, что, передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд не учел, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами уже был определен по другому делу, имеется решение суда, вступившее в законную силу. В настоящем споре предметом исковых требований является необходимость в открытии нового лицевого счета для оплаты за содержание жилья истцами.

В частной жалобе Анисимова П.Л. просит отменить определение как незаконное и необоснованное (л.д.112-113).

Указывает, что суд не учел, что истцы не дают возможности ответчикам пользоваться спорной квартирой, тем самым нарушают вступившее в законную силу решение суда по другому делу об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Поскольку предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным территориально в Центральном районе г.Кемерово, то, следовательно, в соответствии со ст.30 ч.1 ГПК РФ, дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово.

Истцы не обращались в добровольном порядке к ответчиками с просьбой разделить лицевые счета по оплате услуг за жилье, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами и в данном случае ответчики привлечены к участию в деле неправомерно.

На частную жалобу Бичек Л.М. принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных судом 1 инстанции, при разрешении указанного процессуального вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность – это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно ст.23 ч.1 п.7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснен, что, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование об определении порядка участия и размера участия истцов и ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении с возложением на ООО «РЭУ-21» как управляющую организацию обязанности заключить с истцами и ответчиками соответствующие соглашения, открыть лицевые счета, выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Данное требование законом не отнесено к подсудности мировых судей. Кроме того, спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом.

Изменяя процессуальное положение ООО «РЭУ-21», исключая его из числа ответчиков по делу, привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд не учел, что ГПК РФ не предусматривает исключение стороны из числа ответчиков.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Из искового заявления видно, что Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф. просят обязать ООО «РЭУ-21» совершить определенные действия для определения порядка участия в расходах сторон по оплате коммунальных услуг, что исключает его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ.

При таких данных, поскольку ответчиком по иску указано ООО «РЭУ-21», не являющееся участником долевой собственности на спорную квартиру, то спор имеется не только между собственниками, но и иным лицом, что также не позволяет отнести спор к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 марта 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и направить дело на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В.Казачков