Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк «Открытие» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления к ООО «Прогресс Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21.05.2014 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО Банк «Открытие» ФИО2 просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при отказе в принятии иска не учтен субъектный состав спорных правоотношений. По условиям договора поручительства, споры и разногласия по договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде г. Иркутска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья, ссылаясь на материалы кредитного договора Номер изъят, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Прогресс Плюс», из которого усматривается, что при не достижении согласия, споры и разногласия по договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Иркутской области, пришла к выводу, что исковое заявление ОАО Банк «Открытие» к ООО «Прогресс Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи Кировского районного суда г. Иркутска по следующим основаниям.

При рассмотрении данного материала об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия установила, что ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. А в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подведомственны дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО Банк «Открытие» предъявил требование к заемщику юридическому лицу и поручителю – физическому лицу. Сведений о том, что поручитель является индивидуальным предпринимателем, материалы искового заявления не содержат. Заключая договор поручительства Номер изъят ФИО1 по своей воле определил свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета поручительства с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью. Таким образом, спор о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возникший между банком и физическим лицом, вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 требования, вытекающие из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен ФИО1 с банком как физическим лицом; исковые требования по кредитному договору предъявлены банком как к заемщику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. То обстоятельство, что кредитным договором от Дата изъята , заключенным между банком и ООО «Прогресс Плюс», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде Иркутской области правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора. Судья также не приняла во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъективного состава спора.

Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Договором поручительства от Номер изъят между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в п.4.2 предусмотрено, что при не достижении согласия по Договору споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде г. Иркутска. Таким образом, установлено, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что иск банка к заемщику юридическому лицу и поручителю физическому лицу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, банк обоснованно подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска в силу ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО Банк «Открытие» к ООО «Прогресс Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору не имелось.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы ОАО Банк «Открытие» обоснованными, а определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21.05.2014 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. п.4 ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова