Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года по иску ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан об освобождении от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнении из органов прокуратуры, обязании восстановить на службу в органы прокуратуры в прежней должности, изменении формулировки основания увольнения из органов прокуратуры и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО11, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд, с учетом изменений и дополнений, с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа об освобождении от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнении из органов прокуратуры, об обязании восстановить на службу в органы прокуратуры в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения истца из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия, на увольнение из органов прокуратуры по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л истец ФИО2 освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

Из названного приказа усматривается, что нарушение Присяги прокурора со стороны истца ФИО2 выразилось в том, что он своевременно, то есть в срок до 30 апреля 2018 года не сдал справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан.

Приказ прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л истец считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.п. «в» и «е» абз. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора и утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. приказа Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе нарушения Присяги прокурора.

Между тем, вопреки приведенной норме приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» по факту нарушения истцом Присяги прокурора служебная проверка не проводилась.

Кроме того, из обстоятельств, изложенных выше, следует, что истец ФИО2 был обязан представить в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в срок не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, истец ФИО2 в срок до 30 апреля 2018 года сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не представил.

Отсюда следует, что 30 апреля 2018 года возникло указанное в приказе прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л основание освобождения истца ФИО2 от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09 декабря 2014 года № 2749-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» следует, что исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, несмотря на то, что пункт «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков.

Значимость принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П).

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности истец ФИО2 за не предоставление в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан в срок не позднее до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год мог быть освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия в пределах разумного срока.

Приказ об освобождении истца ФИО14 от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия издан по истечению более одного года со дня, не позднее которого он должен был предоставить в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, то есть по истечению одного года, начиная с 30 апреля 2018 года.

Это означает, что приказ прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л об освобождении истца ФИО2 от должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия издан с нарушение принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, то есть за пределами разумного срока со дня возникновения обстоятельств послуживших основаниями к его изданию.

В связи с чем, просит приказ прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л об освобождении истца ФИО2 от должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы и увольнении его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также в связи с утратой доверия признать недействительным.

Обязать прокуратуру Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 отменить приказ от 03 апреля 2019 года № 77-л и восстановить истца ФИО2 на службе в органах прокуратуры в прежней должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Изменить формулировку основания увольнения истца ФИО2 из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия на увольнение из органов прокуратуры по собственному желанию.

Взыскать с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа об освобождении от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнении из органов прокуратуры, обязании восстановить на службу в органы прокуратуры в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения истца из органов прокуратуры, за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия, на увольнение из органов прокуратуры по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО2 адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что из материалов дела следует, что истец ФИО2 приказом Прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

Основания увольнения работника из органов прокуратуры в связи с утратой доверия, предусмотрены ч. 1 ст. 41. 9 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление какое действие или бездействие, предусмотренное ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» образующее признаки утраты доверия совершил истец ФИО2

Между тем, вопреки нормам ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указал, какое действие или бездействие, предусмотренное ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации», образующее признаки утраты доверия совершил истец ФИО2

Из искового заявления истца ФИО2 следует, что с его стороны бездействие в виде непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо действия в виде представления заведомо недостоверных или неполных сведений не имело место быть. С его стороны имело место быть несвоевременное представление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако, вопреки нормам ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции мотивы, по которым он отвергает доводы истца ФИО2 о том, что он действия или бездействия образующие основания для его освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры в связи с утратой доверия не совершал, не указал.

Из искового заявления ФИО2 следует, что вменяемое ему бездействие в виде непредставления в срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год он совершил 30 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежали применению норма ч. 4 ст. 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 07.03.2017 г.), которое действовало по состоянию на 30 апреля 2019 года, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 данного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры в связи с утратой доверия в отношении него могло быть применено в срок не позднее одного месяца, начиная с 30 апреля 2018 года, то есть в срок до 30 мая 2018 года.

Между тем, приказ № 77-л о применении в отношении истца ФИО14 взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры в связи с утратой доверия Прокуратурой Республики Дагестан издан 03 апреля 2019 года. Отсюда следует, что взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры в связи с утратой доверия в отношении него Прокуратура Республики Дагестан применила по истечении установленного законом срока.

Однако, вопреки нормам ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции закон, которым он руководствовался, не указал. При этом, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, мотивы, по которым он отвергает доводы искового заявления ФИО2 о том, что к спорному правоотношению подлежала применению норма ч. 4 ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции от 07 марта 2017 года, не указал.

Согласно искового заявления ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. приказа Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокураты Российской Федерации» служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе нарушения Присяги прокурора.

Между тем, вопреки приведенной норме приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» ответчик по факту нарушения им Присяги прокурора служебную проверку не провел.

Однако, суд первой инстанции вопреки норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения, мотивы, по которым он отвергает довод искового заявления ФИО2 о том, что ответчик в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» служебную проверку по факту нарушения им Присяги прокурора не провел, не указал.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ответчику о том, что он в срок до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не представил, стало известно в этот же день. <адрес>не мере ответчику об этом стало известно 29 мая 2018 года, то есть в день, когда истец не своевременно представил ответчику сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

В соответствии с принципом правовой определенности ответчик должен был уволить его в пределах разумных сроков со дня возникновения обстоятельств указанных в приказе Прокуратуры Республики Дагестан от 03 апреля 2019 года № 77-л об освобождении его от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и увольнении его из органов прокуратуры, то есть в пределах разумных сроков начиная с 30 апреля 2018 года, по крайней мере, начиная с 29 мая 2018 года.

Между тем, вопреки принципу правовой определенности приказ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры ответчик издал по истечении одного года, начиная с 30 апреля 2018 года, чем нарушил данный принцип.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что данный довод истца ФИО2 суд отвергает по тому мотиву, что из доклада начальника отдела кадров ФИО10 о результатах проверки, проведенной в отношении истца ФИО2 следует, что проверка проведена 03 апреля 2019 года и приказом Прокуратуры Республики Дагестан от 03 апреля 2019 года № 77-л он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.

Данный довод суда первой инстанции автор жалобы считает не состоятельным по тому основанию, что кадровому подразделению ответчика о том, что истец ФИО2 в срок до 30 апреля 2018 года не представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год стало известно в это же день, то есть 30 апреля 2018 года. По крайне мере ответчику об этом стало известно 29 мая 2018 года, - в день, когда истец не своевременно представил ответчику сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО11, представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как следует из материалов дела, приказом прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л истец ФИО2 освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что кадровым подразделением прокуратуры республики в рамках подготовки к декларационной кампании 2018 года по поручению прокурора республики проведена проверка в отношении бывшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2

Проверкой установлено, что ФИО2, вопреки требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указов Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 725 «Об утверждении Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами», своевременно не сдал справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в кадровое подразделение прокуратуры республики.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год сдана в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан 29 мая 2018 года

Как установлено в ходе проверки, проведенной ответчиком, ФИО2 в установленном порядке об объективных причинах, препятствующих представлению декларации, не сообщил.

Из объяснений истца, данных им в ходе служебной проверки, следует, что истец не знал, что 30 апреля 2018 года нужно было сдать декларацию, так как ранее не представлял такие сведения, а также он находился в отпуске без содержания.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора соблюдения всех положений законодательства, а также надлежащего выполнения установленных обязанностей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с пунктом 11 Положения, в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, работник Академии, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО9 от 03 апреля 2019 года № 77-л истец ФИО2 освобожден от должности помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

Факт несвоевременной сдачи истцом справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан, был предметом исследования в суде первой инстанции и с достоверностью подтверждаются материалами проведенной проверки, результаты которой истцом не опровергнуты.

Непредставление сотрудником органов прокуратуры сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу статей 41.7, 41.9, 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины и в силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск ответчиком срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 указанного Федерального закона.

Порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с пунктами 1 и 2 которой, взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 приведенного Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу пункта 4 указанной статьи, взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, течение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями указанной статьи, начинает исчисляться со дня поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, а не как ошибочно полагает истец с момента предоставления им соответствующих справок о доходах.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения декларационной компании за 2018 год изучением пятого раздела личного дела помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2, было установлено нарушение истцом Порядка представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем на имя прокурора Республики Дагестан начальником отдела кадров ФИО10 составлен рапорт от 1 апреля 2019 года с ходатайством об инициировании проверки по факту несвоевременной сдачи ФИО2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного за 2017 год.

1 апреля 2019 года прокурором Республики Дагестан была организована соответствующая проверка, что следует из резолюции прокурора, выполненной на указанном рапорте.

3 апреля 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 27, 28 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», начальником отдела кадров ФИО10 подготовлен доклад о результатах проверки, проведенной в отношении ФИО2 в соответствии с которым, предложено проверку считать оконченной, и факт несвоевременной сдачи ФИО2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного за 2017 год, подтвердившимся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, течение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 401.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», начинает исчисляться со дня поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, а не как ошибочно полагает сторона истца с момента предоставления им соответствующих справок о доходах.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не был нарушен, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных статьей 41.10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сроков, исчисление которых необходимо производить с момента поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, а именно с 1 апреля 2019 года, не считая периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истца с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года включительно, а также времени проведения проверки.

Исходя из содержания приведенных норм закона, нарушение Присяги прокурора (пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и утрата доверия (ст. 41.9 Закона о прокуратуре) являются самостоятельными основаниями к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, в связи с чем указание на пропуск срока применения дисциплинарных взысканий безосновательно.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 года № 114, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания увольнения истца по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, поскольку нарушение истцом требований п. п. 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении ФИО2 проверки работодателем было принято обоснованное, законное решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не обоснованны, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: