Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

без участия ответчика, представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 169853 рубля – в счет возмещения вреда и 4597 рублей 06 копеек – судебных расходов по государственной пошлине.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что к истцу, выплатившему своему страхователю по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (договору КАСКО) страховое возмещение в связи с участием транспортного средства страхователя в ДТП, перешло право требования возмещения убытков с ответчика, как лица, виновного в совершении упомянутого ДТП. Так как ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), сумма иска рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» как разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя истца, ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 169853 рубля в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит это решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению ФИО8 суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив права на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и возражений против заявленных исковых требований. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

От представителя истца возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В силу правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции исходил, из того, что 18 сентября 2015 года по адресу: <...> у дома 262 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Вега-ГАЗ» и под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

При этом автомобиль марки <данные изъяты>, на момент спорного ДТП был застрахован правопредшественником истца по договору КАСКО (полис № со сроком действия с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года).

В связи со страховым случаем по договору КАСКО, ООО «Вега-ГАЗ» обратилось к правопредшественнику истца за выплатой страхового возмещения. Такая выплата произведена 7 декабря 2015 года по условиям договора КАСКО в натуральной форме путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, выполненного ООО «Графит». Согласно представленным в материалы дела актом выполненных работ к заказ-наряду № от 17 ноября 2015 года, платежным поручением № от 7 декабря 2015 года выплата произведена в размере 374253 рубля.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами материального права, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда, т.е. к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности.

На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован у правопредшественника истца по договору ОСАГО (полис №).

В силу правила статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, истец вправе исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме (статья 1064 ГК РФ) требовать от ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО (374253 рубля) и страховым возмещением, причитающимся по договору ОСАГО (204400 рублей). Вышеназванный размер страхового возмещения по договору ОСАГО подтвержден экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 29,30) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в виде вышеназванной разницы соответствует требованиям закона.

В вышеназванной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, как уже было отмечено ранее, сводятся к тому, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений о надлежащем судебном извещении, правила части 4 статьи 167 ГПК РФ наделяют суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Соблюдая правила о надлежащем извещении, суд первой инстанции первоначально направлял судебную повестку по адресу места жительства ответчика: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции оператором почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 42). Установив из ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Городецкий» (л.д. 49), что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако также имеет адрес временного пребывания: <адрес> съезд, <адрес>, суд первой инстанции направил по адресу временного пребывания телеграмму о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указанная телеграмма по названному адресу доставлена и вручена сестре ответчика 20 июня 2018 года в 12 час. 30 мин. (л.д. 47).

При этом 20 июня 2018 года ответчик лично обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Из текста заявления ответчика (л.д. 51) следует, что с материалами дела, содержащими, в том числе протокольное определение об отложении судебного разбирательства и назначении нового судебного заседания на 25 июня 2018 года на 14 час. 15 мин., ответчик был ознакомлен. В связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в судебное заседание 25 июня 2018 года ответчик не явился, заявлений (ходатайств), доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права. Ответчик указанные выводы в апелляционной жалобе не опровергает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи