Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова Игоря Вениаминовича на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сомову Игорю Вениаминовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Сомову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Сомовым И.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до востребования, под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в залог истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 03.12.2019г у него образовалась задолженность в размере 610 762, 95 руб., из которых: 537 377, 18 руб. – задолженность по основному долгу, 71 932, 68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 522, 09 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения основного долга, 931 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610 762, 95 руб.; определить подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 537 377, 18 руб., начиная с 03.12.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика госпошлину в размере 21 308 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено: «Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сомовым Игорем Вениаминовичем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 610 762 рубля 95 копеек, по процентам в размере 71 932 рубля 68 копеек, неустойку в размере 1453 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 308 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 793 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», начиная с 04.12.2019г. проценты за пользование кредитом из расчета 26,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 610 762 рубля 95 копеек по день вступления решения суда в законную силу, с учетом последующих изменений суммы основного долга».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, снизив сумму штрафных санкций и признания незаконным установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 793 200 рублей.

Указывает, что суд при вынесении решения не учёл существенные обстоятельства дела, выразившиеся в погашении им части задолженности, в результате чего задолженность по спорному кредитному договору составляет значительно меньшую сумму, чем указано в иске и судебном решении.

Кроме того, судом не применены нормы Гражданского кодекса РФ, учитывающие несоразмерность штрафных санкций и процентов и не снижены проценты и санкции.

Ссылается на то, что установление начальной продажной стоимости квартиры в сумме 793200 рублей является неправомерным, поскольку рыночная стоимость аналогичных квартир выше в 2 раза.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО КБ «Восточный» ФИО2 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб., под 26%, сроком возврата – до востребования (л.д. 9-17).

Согласно п. п. 1.2.1 договора кредитования, банк открывает текущий банковский счет и открывает лимит кредитования по заявлению заемщика, после осуществления заемщиком следующих действий: предоставления в банк договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в п.п. 1.3.1.1 договора.

Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, с момента предоставления в банк клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в п.п. 1.3.1.1 договора, либо с момента предоставления заемщиком в банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в п.п. 1.3.1.1 договора.

Согласно п. 1.1.5 договора кредитования, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

В силу п. 3.1 договора кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения обязательства по договору кредитования явился залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (п. 1.3.1.1 договора кредитования), что подтверждаются договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-34).

Однако ФИО1 в нарушение условий договора кредитования, свои обязательства перед банком не выполняет, в установленные сроки и в установленном размере платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит.

Согласно расчёту, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 03.12.2019 составляет 610 762, 95 рублей, из которых: 537 377, 18 рублей – задолженность по основному долгу; 71932, 68 рублей – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 522, 09 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 931 рубль – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, и сомнений у суда не вызывает.

Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 Закона "Об ипотеке", ст. 348 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в полном объёме, с учётом того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил обязательства по погашению кредита; суммы неисполненного ответчиком кредитного обязательства в размере 610 762, 95 руб., периода просрочки исполнения обязательств.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из п. 1.6 договора ипотеки, согласно которому стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 793 200 руб., учитывая, что доказательств иной стоимости указанной квартиры суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих указанную стоимость спорного имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено погашение им части задолженности, в результате чего задолженность по спорному кредитному договору составляет значительно меньшую сумму, чем указано в иске, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности, из которого следует, что последний платеж по кредиту производился ответчиком 15.07.2019 (л.д. 29-34).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применены нормы Гражданского кодекса РФ, учитывающие несоразмерность штрафных санкций и процентов и не снижены проценты и санкции отмене или изменению постановленного решения не является в силу следующего.

Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленных истцом требований, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки состоятельным признан быть не может.

Судебной коллегией отклоняется довода апеллянта о том, что что установление начальной продажной стоимости квартиры в сумме 793200 рублей является неправомерным, поскольку рыночная стоимость аналогичных квартир выше в два раза ввиду следующего.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

ФИО1, получивший исковое заявление, в котором содержится требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру, с установлением начальной продажной ценой в размере 793 200 рублей, надлежащим образом извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не высказывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре об ипотеке, а потому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества, исходя из условий договора об ипотеки.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, отличной от принятой судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хомутова

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

ФИО3