Апелляционное определение № 33-5402/2016 от 02.06.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 33-5402/2016

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года об удовлетворении иска прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Киселевска Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений просил: обязать ответчика совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета горячей воды, тепловой энергии, используемых владельцами помещений в следующих многоквартирных домах:

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 1 января 2016 года.

В обоснование иска указано, что ответчик обязан был совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета горячей воды, тепловой энергии, используемых владельцами указанных помещений до 01 июля 2013 года согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Бездействие ответчика повлечет увеличение для граждан, проживающих в указанных домах, негативные последствия в виде увеличения размера платы за жилое помещение и, соответственно, увеличение дохода для ресурсоснабжающей организации, поскольку производится повышение коэффициентов для расчета норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению при отсутствии приборов учета: с 01.07.2015 года – 1,2, с 01.01.2016 года – 1,4 и с 01.07.2016 года – 1.6.

22.10.2015 года судом первой инстанции иск удовлетворен, постановлено решение: «Обязать ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета горячей воды, тепловой энергии, используемых владельцами помещений в следующих многоквартирных домах:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» МДА, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у прокурора г. Киселевска отсутствуют полномочия для подачи рассматриваемого иска, поскольку круг лиц, в интересах которого выступает прокурор определен – собственники многоквартирных домов, при этом отсутствуют основания для защиты прокурором интересов муниципального образования, ввиду отсутствия нарушений его интересов на момент подачи уточненного искового заявления, учитывая, что применение повышающих коэффициентов не может производиться без принятия нормативного акта субъекта РФ, в Кемеровской области такой нормативный акт не принят.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по установлению приборов учета в некоторых домах из списка, указанного в иске, однако данные доказательства оставлены судом без внимания.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика установить приборы учета в домах, не заявленных в иске: по всей <адрес> (позиция 10 в таблице), по <адрес> (позиция 15 в таблице), по <адрес> (позиция 51 таблицы).

Как указывает апеллянт, стоимость проведения технической экспертизы является необоснованно завышенной и должна определяться судом по согласованию со сторонами.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 12 указанной выше статьи, организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований указанной статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный указанной статьей срок.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», с 1 января 2015 года при расчете для населения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, при отсутствии приборов учета, будут применяться поправочные коэффициенты в размере 1,1.

С 1 июля 2015 года такой размер коэффициентов составил 1,2, с 1 января 2016 года - 1,4, а с 1 июля 2016 года - 1,6.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции прокуратура г. Киселевска на основании обращения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ПЛБ, о неисполнении отдельными ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оснащению приборами учета используемой воды и тепловой энергии, проведена дополнительная проверка ресурсоснабжающих организаций.

В ходе проверки установлено, что МП г. Киселевска «<данные изъяты>» на территории Киселевского городского округа осуществляет деятельность по производству и снабжению населения горячей водой, холодной водой и тепловой энергией.

Обязанности по оснащению приборами учета используемой воды и тепловой энергии ответчик был обязан совершить до 01.07.2013 года.

Расходы, понесенные в связи с исполнением этой обязанности, а так же расходы, связанные с принудительным их взысканием, в силу Закона № 261-ФЗ подлежат возмещению.

Однако обязанность по оснащению приборами учета многоквартирных домов МП «<данные изъяты>» до настоящего времени не выполнена: по холодному водоснабжению - 17 домов, по горячему водоснабжению - 27 домов, по теплоснабжению - 77 домов.

Согласно техническому заключению судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты> техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии в МКД по адресам: <адрес> имеется; техническая возможность установки приборов учета горячей воды в МКД по адресам: <адрес> приборы учета горячей воды установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из доказанности истцом на основании заключения эксперта - неисполнения ответчиком требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, так в установленный законом срок 01.07.2013 года ответчик не оснастил общедомовыми приборами учета в спорных многоквартирных домах в г. Киселевске; а также того, что повышение поправочных коэффициентов повлечет для населения, проживающего в данных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, увеличение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а для ресурсоснабжающих организаций - увеличение дохода.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта об отсутствии у прокурора г. Киселевска права выступать от имени собственников многоквартирных домов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение; из материалов видно, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не представляется возможным с достоверностью определить количество лиц, в интересах которых действует прокурор.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности прокурором нарушения прав потребителей не установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, так как выполнение требований законодательства в области энергосбережения является социально значимым и соответствует интересам общества в целом, поскольку способствует более рациональному использованию водных ресурсов.

Более того, учитывая, что граждане, являющиеся собственниками спорных жилых домов, вправе по собственному усмотрению реализовывать свои полномочия по распоряжению имуществом (например, сдать в аренду, предать в безвозмездное пользование), а также проживать (находится) в ином месте (не проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности), принимая во внимание значительное количество спорных жилых домов и, соответственно, собственников жилых помещений в них, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прокурор г. Киселевска вправе выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы жалобы об исполнении обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета в отношении ряда многоквартирных домов, на правильность решения не влияет, не лишает ответчика в установленном законом порядке при исполнении решения суда предъявить документы об исполнении данной обязанности в указанной части, а правильное по существу решение суда отменено быть не может - ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости судебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца и ее стоимость равна стоимости данной услуги в экспертной организации и, вопреки доводам апеллянта, не может быть определена по соглашению сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: