Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о сносе самовольного строения, третьи лица: ФИО7, ФИО8,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск исполнительного комитета Ялтинского городского совета удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность снести само-вольную построенную пристройку на месте хозяйственных построек литер «О» и литер «И» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФФСП России по <адрес>ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6, мотивируя тем, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что по данным правоотношениям правопреемство не допускается, просит прекратить исполнительное производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить и принять новое, которым заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, а также указывает на то, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, поскольку не является имуществом принадлежащим наследодателю, в связи с чем правопреемство не допускается.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную построенную пристройку на месте хозяйственных построек литер «О» и литер «И» по адресу: <адрес> (л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по данному гражданскому делу допускают правопреемство поскольку самовольное строение не связано неразрывно с личностью наследодателя и к наследникам принявшим наследство переходит обязанность по сносу самовольной постройки.

С таки выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка. требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсут-ствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к право-преемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назна-ченным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно лишь в случае признания права собственности на нее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство и предусмот-ренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание коллегией судей, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи