Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки, причиненные бездействием в размере 605316,57 рублей. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9253,17 рубля.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указало следующее.

ФИО1 являлась директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское» с момента его создания и до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Дунаевское» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление должно было быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В отношении МУП «ЖКХ «Дунаевское» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от <Дата>№, которое получено директором МУП лично <Дата>. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>, следовательно, с <Дата> у МУП «ЖКХ «Дунаевское» возникла обязанность по уплате сумм, установленных в решении инспекции, в добровольном порядке, однако в течение 3 месяцев, то есть до <Дата> указанная обязанность исполнена не была. Таким образом, по состоянию на <Дата> у предприятия имелись признаки банкротства, ответчик как руководитель должника не позднее <Дата> должна была обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Дунаевское» банкротом, чего она не сделала.

Межрайонная ИФНС России № обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Дунаевское» банкротом, исполнив указанную обязанность вместо ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> МУП «ЖКХ «Дунаевское» объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Дунаевское» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лиц. Определением суда от <Дата> с Управления ФНС России по <адрес>, как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы в пользу ФИО2 в размере 605316,57 рублей. Указанная сумма перечислена на счет ФИО2 <Дата>. Государство не понесло бы указанных расходов в случае исполнения директором МУП «ЖКХ «Дунаевское» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы арбитражному управляющему за счет средств заявителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 605316,57 рублей, причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства МУП «ЖКХ «Дунаевское» по делу № А78-3578/2010 (л.д.2-5).

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация СП «Дунаевское» МР «<адрес>» <адрес>, ФИО2 (л.д.133-136, 176-179).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.201-211).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что согласно записи в трудовой книжке она была уволена с должности директора МУП «ЖКХ сельского поселения Дунаевское» 29 июня 2009 года. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что достоверно установить факт осуществления должностных обязанностей директора ФИО1 в период возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве в отношении предприятия можно только на основании записи в трудовой книжке, которая была сделана специалистом отдела кадров предприятия ФИО3 Истцом не представлены доказательства того, что после 29 июня 2009 года ответчик исполняла должностные обязанности директора предприятия, получала заработную плату. Считает, что суд в нарушении норм процессуального права оставил без внимания запись в трудовой книжке ответчика от 01 июля 2009 года о том, что она принята проводником пассажирского вагона в Дорожную дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Также обращает внимание на то, что она не являлась участником по делу о банкротстве предприятия в Арбиражном суде <адрес>, факт ее увольнения никем не оспаривался. Также считает, что после ее увольнения, администрация сельского поселения, как собственник имущества предприятия, должна была принять меры к назначению исполняющего обязанности или принять на должность директора иное лицо, при отсутствии директора, ответственность должен нести учредитель МУП «ЖКХ «Дунаевское». Обращает внимание, что решение налогового органа от 29 июня 2009 года она получила 06 июля 2009 года, будучи уволенной с должности директора, о чем поясняла представителю налогового органа, привлечение ее к административной ответственности в ноябре 2009 года не является доказательством того, что она до этого периода осуществляла трудовые обязанности директора. Указывает на то, что руководитель предприятия не может без приказа или иного распоряжения учредителя (собственника имущества) предприятия самостоятельно принять решения о ликвидации юридического лица либо прекращении его в иной форме. Также в материалах дела отсутствует контракт, заключенный между администрацией и ФИО1, с указанием вопросов, отнесенных к компетенции ответчика (л.д.237-242).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Дунаевское» с 21 ноября 2008 года назначена на должность директора муниципального

унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Дунаевское» (л.д. 83).

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении МУП «ЖКХ СП Дунаевское» введена 15 июля 2010 года, конкурсное производство введено 25 октября 2010 года. Вознаграждение управляющему, как и понесенные им расходы, выплачивались, начиная с 25 октября 2010 года (л.д.33-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в уточненных требованиях, УФНС России по <адрес> свои требования обосновывали тем, что директором предприятия с момента его создания и до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом обратиться, как руководитель должника, ответчик должна была в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Дунаевское» банкротом не позднее 23 августа 2009 года.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что в период, когда ей вменяется обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, она не выполнял функции руководителя должника, поскольку была уволена распоряжением № от 29 июня 2009 года в связи с расторжением контракта и уже с 01 июля 2009 года исполняла обязанности проводника пассажирского вагона Забайкальской железной дороги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 будучи руководителем МУП «ЖКХ сельского поселения «Дунаевское» нарушила требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) в связи чем, расходы по делу о банкротстве понесеные налоговым органом, обязана возместить ответчик.

При этом, несмотря на представленные ответчиком доказательства увольнения с должности руководителя до момента возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 продолжала выполнять обязанности руководителя МУП «ЖКХ сельского поселения Дунаевское».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная данной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Имеющийся в материалах дела Устав МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «Дунаевское», утвержденный главой сельского поселения 03 октября 2007 года, не содержит порядка увольнения директора предприятия.

Учредителем названного предприятия является администрация сельского поселения «Дунаевское», имущество предприятия находится в муниципальной собственности названного сельского поселения (л.д. 84-87).

Следовательно, собственник имущества, в данном случае СП «Дунаевское» полномочен самостоятельно принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Из приведенных норм следует, что полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия лица прекращаются с момента расторжения с ним трудового контракта.

Согласно записям № и 28 трудовой книжки, ФИО1 21 ноября 2008 года принята по контракту директором МУП «ЖКХ с/п Дунаевское» и 29 июня 2009 года распоряжением № от 29 июня 2009 года уволена в связи с расторжением контракта (л.д.72).

При этом необходимо отметить, что учитывая положения ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где закреплены основные права собственника имущества унитарного предприятия, администрация СП «Дунаевское» не могла не знать об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия.

Пунктом 2 ст. 26 этого же Федерального закона установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Следовательно, администрация поселения при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью унитарного предприятия должна знать о положении дел в учрежденной им коммерческой организации.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица администрации СП «Дунаевское» - глава поселения ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на работу не принимал и не увольнял, знал, что она работала директором до июня 2009 года, с какого времени возникла задолженность, ответить затруднился.

Следует отметить, что до настоящего времени законность расторжения контракта с ФИО1 не оспорена.

По запросу судебной коллегии Забайкальской дирекцией пассажирских обустройств подтверждено, что ФИО1 с <Дата> была принята на должность проводника пассажирского вагона, характер работ разъездной. В подтверждение данной информации работодателем представлены приказы о приеме на работу.

Также судебной коллегией из Управления ФНС по <адрес> запрашивалась информации о предоставлении справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за период 2009 года с обязательным указанием работодателя.

В представленных налоговым органом справках отсутствуют сведения о доходах ФИО1 в МУП «ЖКХ СП «Дунаевское» после июня 2009 года.

Кроме того и другие имеющиеся документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла полномочия руководителя МУП после июля 2009 года.

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не могла быть исполнена ФИО1, поскольку фактически обязанности руководителя должника с 01 июля 2009 года ею не исполнялись.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Выписка из ЕГРЮЛ, на что ссылается истец, подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не связывают возникновение или прекращение полномочий руководителя муниципального унитарного предприятия с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения, допущенные в период ее работы, учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения назначенного наказания в виде дисквалификации после июля 2009 года, а также вручение ей налоговым органом 06 июля 2009 года решения о привлечении МУП к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что ответчик являлась руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

С.Э. Волошина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский