Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 года № по основному долгу в размере 273 152,47 руб., по процентам по состоянию на 30.09.2017 года в размере 80 049,98 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 273152,47 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 12% годовых, начиная с 01.10.2017 года по 12.08.2020 года, и по ставке 24% годовых, начиная с 13.08.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 29.08.2022 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 6 732,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 13 782,4 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2015 года, в том числе: суммы основного долга 273 152,47 руб., процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 80 049,98 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с 1 октября 2017 года по 12 августа 2020 года; 24% годовых, начиная с 13 августа 2020 года по 29 августа 2022 года, но не более, чем по дату 29 августа 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288 439 руб. сроком по 17.08.2022 года, с уплатой установленной договором процентной ставки 24 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать долг, уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Банком представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что взыскание кредитной задолженности относится к категории экономических споров, который подлежал рассмотрению арбитражным судом; иски о взыскании задолженности по кредитам до 500 000 рублей рассматриваются только в порядке приказного производства; не подтверждены полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд; передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом; представленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают заявленные требования; факт передачи кредитором денежных средств заемщику не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 августа 2015 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 288 439 руб. сроком по 17.08.2022 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

26 мая 2016 года за № 02, 9 сентября 2016 года за № 03, 12 октября 2016 года за № 04 между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 17 августа 2015 года, которыми определялся размер существующей задолженности на дату их подписания, процентная ставка по кредиту и устанавливался новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты.

Дополнительным соглашением от 12 октября 2016 года, в частности. предусматривалось, что с 13 октября 2018 года по 12 августа 2020 года (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12%, с 23 августа 2020 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых. Срок внесения последнего ежемесячного платежа 29.08.2022 года.

Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами сумме подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 17 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года, банковским ордером № от 17 августа 2015 года.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В этой связи Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.13 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату срока предоставления кредита 29.08.2022 года, пределами которой обозначены требования истца.

Все приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Проверяя представленный банком расчет задолженности ответчика, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем, обоснованно положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из экономического характера спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приведены без учета характера спора и субъектного состава его участников. Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен банком с ФИО1 как с физическим лицом, то есть, не все стороны договора являются субъектами хозяйственной деятельности, предпринимательская цель предоставления кредита в договоре также не обозначена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств не представлено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, из которой видно, что ответчик в исполнение принятых на себя обязательств вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора, тем самым подтверждая передачу истцом ответчику денежных средств по кредитным договорам.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик при предоставлении кредита открывает банковский счет в целях исполнения кредитного обязательства №.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора (Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813). Все операции, произведенные по счету отражаются на лицевом счете заемщика в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (Положение Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 сентября 2012 года N 25350, действующее на момент открытия счета и предоставления кредита). Предоставление кредита путем зачисления его на счет заемщика регулировалось на момент заключения договора с ответчиком также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Из содержания приведенных правовых актов следует, что выписка по счету-это финансовый документ, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету клиента, подтверждающих факт зачисления/списания, движения денежных средств в определенный период времени.

На основании изложенного, представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а также списания сумм, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу принятого решения.

Ответчик в судебном заседании оспаривал подписи в кредитном договоре, исполненные от его имени.

Для проверки данных доводов ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России.

Учитывая заключение эксперта о том, что подписи в кредитном договоре № от 17 августа 2015 года, заключенном между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, выполнены, вероятно, ФИО1, и то обстоятельство, что решить вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества свободных образцов подписей ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности факта подписания ФИО1 кредитного договора № от 17 августа 2015 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, поскольку исключение принадлежности подписи заемщика ответчику данной стороной не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оспариваемые истцом документы, экспериментальные и свободные - условно-свободные образцы подписи, в заключении приведены описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению оснований не имеется.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия факта передачи истцом ответчику денежных средств, факт подписания ответчиком кредитного договора подтвержден.

Как верно указано в решении суда, бремя опровержения в оспариваемых документах принадлежности подписи ответчику лежало на последнем. В целях категоричного ответа экспертом на поставленный вопрос о принадлежности подписи ответчику или иному лицу дополнительные свободные образцы подписи ФИО1 для исследования не представлялись. В связи с чем, суд обоснованно указал, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт принадлежности подписи ответчику, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что иски о взыскании задолженности по кредитам до 500 000 рублей рассматриваются только в порядке приказного производства, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 25 сентября 2017 года судебный приказ № от 11 августа 2017 года по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника(л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с вышеуказанным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, не подтверждены полномочия представителя заявителя на подписание заявления и подачу его в суд, передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом, представленные копии документов не позволяют суду убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают заявленные требования, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что иск подписан представителем истца ФИО3 по доверенности №161, выданной ПАО «БыстроБанк» 25 мая 2017 года, и подписанной президентом Банка ФИО4. Право подписания и предъявление иска в доверенности оговорено. Также представителю предоставлено право заверения копий документов. Доводы представителя ответчика о том, что доверенность выдана в порядке передоверия, ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела суду представлены оригиналы кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, банковский ордер № от 17 августа 2015 года, анкета заемщика, приложение к индивидуальным условиям кредитного договора, выписки по счету ответчика. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что суд основывает решение только на копиях документов, не состоятельны.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Все приводимые в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были признаны несостоятельными.

В целом, жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи: Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.