Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зенковой Ольги Юрьевны, Зенковой Екатерины Александровны к Ореховой Антонине Ивановне, Орехову Алексею Владимировичу о признании договоров дарения заключенными и действительными по апелляционной жалобе истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов Зенковой О.Ю., Зенковой Е.А. по доверенностям от 11.12.2018 Луткова А.В., судебная коллегия

установила:

Зенкова О.Ю., Зенкова Е.А. обратились в суд с иском к Ореховой А.И. о признании договора дарения от 31.05.2016 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенного между ППИ и Зенковой О.Ю., а также договора дарения от 21.10.2016 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенного между Зенковой О.Ю. и Зенковой Е.А., заключенными и действительными.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 по гражданскому делу по иску Ореховой А.И. к Зенковой О.Ю., Зенковой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, признаны недействительными договор дарения от 31.05.2016 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., между ППИ и Зенковой О.Ю., а также договор дарения указанного имущества от 21.10.2016 между Зенковой О.Ю. и Зенковой Е.А.

В обоснование иска истцы ссылались, что при оформлении договора дарения от 31.05.2016 ППИ понимал значение своих действий и руководил ими, считают неправильными выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент подписания договора дарения ППИ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 производство по гражданскому делу было прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 вышеназванное определение Ревдинского городского суда Свердловской области отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период оформления договора дарения от 31.05.2016 ППИ. понимал значение своих действий и мог руководить ими, имеющиеся в медицинских документах сведения о его диагнозах не подтверждены, посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не соответствует медицинским документам, не установлена переаттестация экспертов, необоснованно сделаны выводы о квалификации экспертов.

Просит провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для определения обстоятельств того, понимал ли Панов П.И. значение своих действий и мог руководить ими, вызвать в качестве специалиста психиатра ТИИ

В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, третье лицо не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены почтой, уведомления вручены истцам, третьему лицу 12.05.2020, 13.05.2020, письма, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору дарения от 31.05.2016 ППИ подарил Зенковой О.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован 08.06.2016.

07.09.2016 ППИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По договору дарения от 21.10.2016 Зенкова О.Ю. подарила Зенковой Е.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован 03.11.2016.

Впоследствии право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в порядке наследования в полном объеме перешло к Ореховой А.И., в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности путем обращения к нотариусу, а также на основании вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-297/2018, которым за Ореховой А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ППИ По договору 27.11.2018 и по настоящее время в результате сделки с Ореховой А.И. собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Орехов А.В.

Заявляя требование о признании договоров дарения 31.05.2016 и от 31.10.2016 действительными и заключенными, истцы ссылаются на то, что при распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ..., по договору дарения от 31.05.2016 ППИ понимал значение своих действий и мог руководить ими, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы не обосновывает, каким образом можно установить, что ППИ на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением специалиста СИН

Как установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 по гражданскому делу по иску Ореховой А.И. к Зенковой О.Ю., Зенковой Е.А. о признании договоров дарения недействительными, в заключении посмертной судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.03.2017 эксперты сделали выводы о том, что ППИ в юридически значимый период (31.05.2016) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы в т.ч. медицинские документы), логичным. Эксперты исходили из того объема медицинской документации, которая была представлена судом, все эти сведения медицинского характера, а также показания свидетелей о состоянии здоровья ППИ (в т.ч. и в названный период времени) учтены экспертами. Данных о состоянии дарителя в спорный период, которые не были бы учтены экспертами, нет. Суд дал оценку доказательствам, указанному заключению, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, сделал выводы о том, что этими доказательствами выводы экспертов не опровергаются, поскольку экспертами принимались во внимание эти показания при даче заключения, сделан вывод о том, что договор дарения от 31.05.2016 является недействительным в силу того, что ППИ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Установленные обстоятельства того, что при совершении договора дарения от 31.05.2016 ППИ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, указанный договор дарения, а также договор дарения от 21.10.2016 являются недействительными, являются обязательными, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на недостоверность доказательства заключении посмертной судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.03.2017, поскольку данному доказательству была дана оценка, сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на оспаривание и повторное доказывание обстоятельств того, что ППИ понимал значение своих действий и мог руководить ими, однако обстоятельство того, что ППИ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не подлежит повторному доказыванию.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При указанных обстоятельствах, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано мотивировано и обоснованно (л.д. 199), судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Нет оснований для вызова специалиста психиатра, поскольку ходатайство направлено на повторное доказывание установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.