Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гоголевой А.Ю. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, вызванным обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Гоголевой А.Ю. по доверенности Смыслова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гоголева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», указывая, что <…> года между ними заключен кредитный договор на сумму <…> рублей с целью покупки товара с условием перечисления денежных средств на счет продавца – ИП В. в счет оплаты приобретаемого истцом товара.

Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ИП В., однако товар не был приобретен и передан покупателю.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 августа 2011 года установлен факт перечисления денежных средств В. и отсутствие факта получения Гоголевой А.Ю. самих денежных средств и товара. В результате этого фактическая возможность исполнения кредитного обязательства истцом утеряна.

На основании этого со ссылкой на п.1 ст.416 ГК РФ Гоголева А.Ю. просила суд прекратить ее обязательство по кредитному договору № <…> от <…> года перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде по выплате кредитной суммы в размере <…> рублей сроком на <…> месяцев по ставке <…>% годовых.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2013 года Гоголевой А.Ю. отказано в иске к ЗАО «Кредит Европа Банк» о прекращении обязательств по кредитному договору от <…> года № <…>, заключенному Гоголевой А.Ю. и ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В апелляционной жалобе Гоголевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголевой А.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение третьим лицом своего обязательства перед заемщиком не свидетельствует о невозможности исполнения последним взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

В п.1 ст.416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, <…> года между ИП В. и Гоголевой А.Ю. заключен договор подряда №<…>, согласно которому ИП В. обязался организовать и произвести строительные работы своими силами и сдать в срок объект в соответствии с техническим описанием (л.д.118).

Согласно п.п.3.2, 5.1 договора подряда полная стоимость договора составляет <…> рублей. Заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости в следующем порядке: аванс <…> рублей <…> копеек <…> года путем внесения в кассу подрядчика, на сумму <…> рубля <…> копеек заказчик заключает кредитный договор с банком ЗАО «Кредит Европа Банк» на финансирование строительства дома. Основанием для заключения кредитного договора является договор о сотрудничестве ИП В. с ЗАО «Кредит Европа Банк» № <…> от <…> года. Оплата кредита осуществляется заказчиком способом, указанным в кредитном договоре.

Из дела видно, что <…> года Гоголева А.Ю. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание № <…>, в котором просила предоставить ей кредит на сумму <…> рублей на срок <…> месяцев под <…>% годовых на приобретение товаров (услуг) – дачные строения и дома, дачные дома, дачный дом (раздел 3 заявления) – путем перечисления денежных средств в размере <…> рубля <…> копеек на расчетный счет ИП В. (л.д.11, 84, 98, 99).

Материалами дела подтверждено, что <…> года Гоголевой А.Ю. в ЗАО «Кредит Европа Банк» был открыт лицевой счет № <…>, на котором в этот же день были размещены заемные денежные средства в размере <…> рублей, и <…> года денежные средства в размере <…> рубля <…> копеек были перечислены с указанного счета истца на расчетный счет ИП В. №<…>, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк» и указанный Гоголевой А.Ю. в заявлении №<…>от <…> года (л.д.89-90).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, которым в пользу Гоголевой А.Ю. с ИП В. взысканы неосновательное обогащение в размере <…> рубля <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля и расходы по государственной пошлине в размере <…> рублей, установлено, что денежные средства в размере <…> рубля <…> копеек были получены ИП В. <…> года. Из данного судебного постановления усматривается, что исковые требования Гоголевой А.Ю. к ИП В. удовлетворены судом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о законном удержании денежных средств, перечисленных истцом по заявлению на счет ИП В., либо передачи товара, на цели которого они были перечислены (л.д. 21).

Гоголева А.Ю. в обоснование исковых требований к ЗАО «Кредит Европа Банк» о прекращении кредитных обязательств ссылалась на то, что вследствие неисполнения ИП В. обязанностей по договору подряда от <…> года выплата кредита является невозможной, поскольку фактически заемных денежных средств она не получала.

Данный довод истца не основан на нормах права.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998г. №54-П, установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в п.2.2 поименованного Положения наряду с разовыми перечислениями денежных средств на банковские счета, выдачей наличных средств физическим лицам, открытием кредитной линии, предоставлением денежных средств на синдицированной основе предусмотрен и такой способ, как кредитование банковского счета путем оплаты расчетных документов (перечень способов является открытым и допускает предоставление кредитов иными способами, не противоречащими действующему законодательству).

Принимая во внимание изложенное и исходя из существа заемного обязательства, предполагающего предоставление в кредит денежных средств банком или иной кредитной организацией путем передачи их в собственность заемщику с дальнейшим возвратом и уплатой процентов (п.1 ст.807, п.1 ст.819 ГК РФ), факт размещения кредитных денежных средств на лицевом счете заемщика с последующим перечислением их на счет третьего лица во исполнение обязательств заемщика перед ним свидетельствует о поступлении данных денежных средств в собственность заемщика (с правами владения, пользования и распоряжения). Кроме того, сам факт перечисления данных денежных средств по распоряжению заемщика на счета третьих лиц представляет собой распоряжение поступившими в собственность заемщика денежными средствами.

Таким образом, перечисление <…> года с лицевого счета Гоголевой А.Ю. на расчетный счет ИП В. полученных ей по кредитному договору денежных средств в размере <…> рубля <…> копеек свидетельствует о том, что она распорядилась поступившими в ее пользование денежными средствами, в связи с чем приведенные выше доводы Гоголевой А.Ю. о том, что она фактически не получала денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными.

Не содержат оснований для отмены решения суда доводы Гоголевой А.Ю. о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть ей исполнены вследствие неисполнения ИП В. обязательств по договору подряда, поскольку данное обстоятельство в силу ст.416 ГК РФ не свидетельствует о невозможности исполнения кредитного обязательства.

По смыслу п.1 ст.416 ГК РФ прекращение обязательства допускается только в случае невозможности исполнить обязательство, то есть совершить действия, составляющие содержание обязательства, в силу различных обстоятельств фактического характера, возникших в период действия обязательства (например, в случае гибели объекта договора – индивидуально определенной вещи), которые также носят объективный характер и не зависят от воли сторон. Вместе с тем, неисполнение контрагентом обязательств перед заемщиком (которые, в том числе, предусматривают встречную передачу последним денежных средств, полученных им по кредитному договору) не свидетельствует о невозможности возврата кредита, поскольку независимо от этого возврат денежных средств кредитору осуществляется заемщиком за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о невозможности исполнения кредитного обязательства, вызванного обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, отказав в удовлетворении исковых требований Гоголевой А.Ю. в полном объеме.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой А.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: