Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества СК «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2017 между истцом и ответчиком (страхователем) был заключен договор ОСАГО серии XXX № посредством электронного документа в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер №. В качестве собственника транспортного средства был указан ( / / )6, допущенными к управлению транспортным средством лицами указаны ФИО2 (страхователь) и ( / / )7 Истцу стало известно о том, что до заключения данного договора ОСАГО собственник транспортного средства ( / / )6 умер 06.03.2017. Таким образом, при заключении данного договора ОСАГО ответчиком были представлены ложные сведения о собственнике транспортного средства, что является существенным при заключении договора страхования. Ссылаясь на положения ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор ОСАГО XXX № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.08.2017 XXX №, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 7115 руб. 90 коп.

С ФИО2 в пользу АО СК «Сибирский Спас» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик при заключении договора страхования представил ложные сведения относительно собственника транспортного средства. Указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику сведения о собственнике транспортного средства согласно паспорту транспортного средства, поскольку на момент заключения договора ОСАГО права на наследственное имущество еще не были оформлены в установленном законом порядке за новым собственником.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 6 ст. 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

Пунктом 1.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п «г» п. 3 ст. 15 закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 между АО СК «Сибирский Спас» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) в электронном виде был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком с 08.08.2017 по 07.08.2018 в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер №, собственником которого указан ( / / )6 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ( / / )7 (л.д. 65).

Вместе с тем, судом установлено, что до заключения данного договора страхования (06.03.2017) собственник транспортного средства ( / / )6 умер. Страхователь ФИО2 при заключении договора ОСАГО представил копию паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства значится ( / / )6

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в права наследования на вышеуказанное транспортное средство после смерти наследодателя ( / / )6 вступила его супруга ( / / )1, которой 24.10.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство (л.д. 66), а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 67). 28.10.2017 ( / / )1 выдала ФИО2 доверенность на право представления ее интересов по вопросу переоформления и постановки на учет указанного транспортного средства на ее имя, в том числе с правом управления указанным автомобилем (л.д. 71-72). 14.11.2017 ФИО2 как страхователь по договору ОСАГО обратился с заявлением к страховщику о внесении в оспариваемый договор страхования изменений в отношении собственника транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство. 16.11.2017 страховщик выдал ФИО2 полис договора ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2018, в котором указан собственник транспортного средства ( / / )1 (л.д. 69).

18.11.2017 ( / / )1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, в котором она указана в качестве собственника транспортного средства (л.д. 70).

Установив, что сведения о собственнике транспортного средства имеют существенное значение для заключения договора ОСАГО, страхователь представил ложные сведения в отношении собственника транспортного средства, суд в силу п.п. 1, 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признал такой договор недействительным, при этом указал, что последующие изменения в недействительный договор также являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Исходя из положений п.1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае, сведения о собственнике транспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 65).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО в этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

действующего на момент рассмотрения спора, представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка (л.д. 2-3, 76-77, 101-103) и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Напротив, в связи с обращением страхователя с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в отношении сведений о собственнике транспортного средства, страховщик внес в оспариваемый договор ОСАГО такие изменения и выдал страхователю полис ОСАГО с такими же реквизитами с аналогичным сроком действия (л.д. 69). При этом доплата страховой премии страховщиком не взималась (л.д. 65, 69).

Такие действия страховщика по существу свидетельствуют о проявлении воли сохранить сделку при том, что страховщик уже был осведомлен о тех обстоятельствах, которые выдвигаются в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае изменения в договор ОСАГО страховщик внес уже после обращения истца в суд, которое последовало 30.10.2017 (л.д. 40).

При этом из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017. Страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось, а выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении закона.

Ссылки суда на разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они касаются положений п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, тогда как в данном случае страхователь не является собственником транспортного средства и не изменился при переходе права собственности на транспортное средство, ввиду того, что страхователь продолжает пользоваться транспортным средством на законном основании и в силу абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязан страховать риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.08.2017 серии ХХХ № 0010041328 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

ФИО1