Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 280 997,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 078 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности администратора сауны с заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана заработная плата в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако ответчик длительное время не исполняет решение суда, задолженность по заработной плате не выплачивает. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уменьшила исковые требования на сумму, заявленную за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 991,12 рублей, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 280 997,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку задолженность по заработной плате ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения. Не возражала против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно положениям ст. ст. 233, 235 ГПК РФ.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на не извещение его о времени и месте слушания дела и на неверный расчет процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Судебное извещение направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.13). В то же время, в заявлении ФИО2 и пояснениях в судебном заседании об отмене заочного решения он указал, что по названному выше адресу он снимал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное место жительство ответчика судом проверялось, указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В апелляционной жалобе указывает свое фактическое место жительство: <адрес> (л.д.65). В связи с чем, ФИО2 не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску.

Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела по правилам суда первой инстанции извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка. Сведений о ее отсутствии по уважительной причине не имеется, никаких ходатайств ею не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение суда о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016 г.) 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда она прекратила трудовые отношения с ответчиком, поэтому с настоящим иском она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, истец произвел неверно. Просит приобщить свой расчет, сделанный дипломированным экономистом Р.Ж., согласно которому сумма компенсации за задержку выплат составляет 87543,50 рублей.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, расчет процентов он не проверял. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор уступки права требования, согласно которому передала ФИО4 право требования у ФИО2 общей суммы в размере 295997 рублей 92 копейки, возникшего по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на которое подана в настоящее время апелляционная жалоба ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела.

По делу установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности администратора сауны с заработной платой в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7). Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.8-11).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку сторонами не оспаривается, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.

Что касается размера компенсации, то судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком и выполненным экономистом по специальности «...» Р.Ж., согласно которому размер компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87543, 50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом компенсации, представленным истцом на сумму 287989,04 рублей (л.д.4), поскольку из расчета не видно из какой суммы долга он произведен, как таковой расчет отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, о вынесении нового решения, которым взыскивает с ФИО2 (предпринимательская деятельность им прекращена ДД.ММ.ГГГГ). в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 87 543,5 рублей.

Оснований для применения срока давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку моральный вред взыскан в пользу ФИО1 при вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате. В данном случае, права истца как работника не нарушены (истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87543,5 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

С ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 2826 рублей.

Председательствующий

Судьи