Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Мельникова Ю. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

принято признание иска Мельниковым Ю. В.;

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мельникову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены:

взыскана с Мельникова Ю. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 172484 руб. 48 коп., из них: ссудная задолженность - 141244 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 11386 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит - 613 руб. 61 коп., пени на основной долг - 425 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 685 руб. 11 коп.; взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

взысканы с Мельникова Ю. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мельникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 170000 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172484 руб. 48 коп., из них: ссудная задолженность - 141244 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 11386 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит - 613 руб. 61 коп., пени на основной долг - 425 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 685 руб. 11 коп.; взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с Мельникова Ю. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик Мельников Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, также в заявлении ответчик указал, что признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, в случае его неявки в судебное заседание просил суд принять признание иска без рассмотрения гражданского дела по существу без его участия.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил суд принять признание ответчиком иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил последствия признания иска ответчиком, не выслушал позицию ответчика, которая противоречит основанию иска. Также указывает о том, что суд обязан был разъяснить истцу последствия отказа от иска и нормы, предусмотренные статьями 220, ст. 221 ГПК РФ, чего сделано не было. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того выражает несогласие с размером процентов в виде штрафных пеней, процентов на просроченные проценты, завышенной ставки процентов за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Закиева Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчиком было подано письменное заявление о признании иска. Согласно письменного заявления ответчика последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мельников Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что размер его задолженности завышен Банком на 30000 руб., но своего расчета размера задолженности у него нет. Заявление о признании иска он написал собственноручно в суде.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Орлов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, суду пояснил, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников Ю.В подал заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 73). Данное заявление принято судьей от Мельникова Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 68, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из содержания ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В письменном заявлении о признании исковых требований Мельниковым Ю.В. указанно, что исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 172484 руб. 48 коп., из них: ссудная задолженность - 141244 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 11386 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит - 613 руб. 61 коп., пени на основной долг - 425 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 685 руб. 11 коп.; взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. он признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 73).

В письменном заявлении о признании исковых требований указано, что данное заявление принято от Мельникова Ю.В. лично судьей В.В.Войтович ДД.ММ.ГГГГ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Мельников Ю.В. самостоятельно и добровольно воспользовался своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем им было представлено соответствующее заявление, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, является необоснованным, поскольку истец от исковых требований не отказывался, а производство по делу не было прекращено.

Статьей 220 ГПК РФ предусматриваются основания прекращения производства по делу.

В статье 221 ГПК РФ указано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По настоящему делу судом было принято признание иска и состоялось решение суда об удовлетворении исковых требований, то есть спор был разрешен по существу, а производство по делу не было прекращено.

Поэтому суд первой инстанции не должен был разъяснять ответчику статьи 220, 221 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 170000 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172484 руб. 48 коп., из них: ссудная задолженность - 141244 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 11386 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит - 613 руб. 61 коп., пени на основной долг - 425 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 685 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мальников Ю.В. не оспаривал факты заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности с учетом всех внесенных Мельниковым Ю.В. платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям п. 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в том числе и в части очередности исполнения обязательств.

Размер неустойки – 20 % годовых, является соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям п. 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда перовой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, до судебного заседания, само по себе не нарушает права ответчика, не привело к принятию неправильного решения, и потому не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Мельникова Ю. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Нартдинова

ФИО1